Судья Цепляев О.В. №22-1932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петрозаводск 21 декабря 2023 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Шамедько Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Соснина А.В. на постановление Петрозаводского городского суда от 18 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ ограничением свободы в отношении

Соснина Александра Вячеславовича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), гражданина РФ, осужденного 06 марта 2017 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 10 февраля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 25 дней. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существа апелляционной жалобы осуждённого, выступление прокурора Шамедько Т.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осуждённый ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ ограничением свободы, которое обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Пишет, что судом сделан ошибочный вывод о том, что поведение осуждённого в период отбывания наказания нельзя расценить, как имеющее позитивные изменения. Указывает, что постановлением от 03 марта 2023 года он был переведён из ИК строгого режима на принудительные работы, при этом суд отметил позитивные изменения в его поведении: он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, более 10 раз поощрён за примерное поведение. За время отбывания принудительных работ также не допускал нарушений распорядка. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведённые прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление суда данным требованиям не соответствует.

Согласно п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, и отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для такой замены более строгого наказания менее строгим, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал своё решение тем, что "поведение осуждённого в период отбывания наказания в совокупности с характеризующими данными нельзя оценить как позитивные изменения в поведении, свидетельствующие о возможности дальнейшего смягчения уголовного наказания путём применения ограничения свободы, поскольку осуждённый за период отбывания принудительных работ поощрений не имел".

В подтверждение своего вывода в судебном решении сослался на поведение осуждённого до осуждения по приговору суда, позицию по уголовному делу, и указал, что в исправительном центре-2 ФИО1 был трудоустроен, а в исправительном центре-1 не трудоустроен, поощрений и взысканий не имеет. 

Однако поведение осуждённого в период отбывания принудительных работ фактически судом не исследовано, так как в материалах дела имеются только характеристика и справка о поощрениях и взысканиях, представленных из УФИЦ-2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, содержащая характеризующие ФИО1 за период отбывания принудительных работ в данном центре с 10 по 18 октября 2023 года, то есть за 8 дней.

Сведений о поведении осуждённого в период отбывания принудительных работ в УФИЦ-1, расположенном в г.Сегежа, где он отбывал наказание с 03 марта 2023 года, в материалах дела не содержится.

В протоколе судебного заседания указано об изучении личного дела ФИО1, однако не указано какие именно материалы исследовались, их копии в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказаниия не основан на исследованных судом материалах и не подтверждается ими.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения закона являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы по ходатайству осуждённого направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 18 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ ограничением свободы в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осуждённого.

Материалы по ходатайству осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.П. Захаров