Дело № 1-127/21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «29» июля 2021 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Головой А.Д. и Амбарной К.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Яшина Е.А., Пушкарева И.П., 

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Жадновой В.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО6 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2019 г., в дневное время, точная дата и время не установлены, ФИО6, находясь в своем жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в деревянном ящике, находящемся в кладовой своего домовладения, оставленные в начале сентября 1999 г. его отцом ФИО7 №1 семь патронов 

<

данные изъяты>, после чего, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения боеприпасов и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, незаконно приобрел данные боеприпасы, находясь в указанном месте и перенес их на чердак своего домовладения по вышеуказанному адресу, где незаконно хранил их до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 15 минут, в ходе проведения сотрудниками МО МВД России «Урюпинский» на основании постановления суда обыска в жилище ФИО6, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты семь патронов 

<

данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются промышленно изготовленными 

<

данные изъяты> военными патронами образца 

<

данные изъяты> относящимися к категории боеприпасов; данные патроны являются штатными для боевого ручного нарезного стрелкового огнестрельного оружия: автоматов АК, АКМ, карабина СКС и ряда других. Шесть патронов пригодны для стрельбы, один патрон к стрельбе не пригоден, по причине неисправности капсюля-воспламенителя.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что патроны 

<

данные изъяты> изъятые в ходе обыска в его домовладении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежат его отцу ФИО7 №1, и он о них ничего не знал. В 2019 г. он переносил деревянный ящик с охотничьими принадлежностями, принадлежащими его отцу, на второй этаж своего домовладения. В этот момент у ящика отвалилась передняя крышка и из него выпал патронташ с патронами к гладкоствольному охотничьему оружию. Именно об обнаружении этих патронов он и сообщил своему отцу. Патронов к нарезному оружию он в этом ящике не видел, впервые увидел их ходе обыска.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав, проверив и оценив другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает ФИО6 виновным в совершении преступления, изложенного в отношении него в настоящем приговоре.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов, подтверждается представленными суду стороной обвинения следующими доказательствами:

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 №1, данный им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что до 1999 г. он проживал по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Ранее он был охотником и состоял в обществе охотников 

<

данные изъяты> г. До 1990 г. он был владельцем гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, которое продал, а до 1992 г. он был владельцем гладкоствольного многозарядного охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, ствол которого разорвало на охоте. Владельцем нарезного охотничьего оружия он никогда не являлся. Нарезного оружия калибра 

<

данные изъяты> у него никогда не было. Ранее он охотился по лицензии на крупного копытного зверя с разными людьми, даже когда уже не имел ружья. В конце осени 1995 г. он продолжал охотиться с ФИО1, умершим в апреле 2020 г. В тот день в его автомашине 

<

данные изъяты> ФИО1 забыл патронташ с несколькими патронами, которые он обнаружил уже у себя дома, патроны были к нарезному оружию калибра 

<

данные изъяты>. Он помнит, что один из патронов был ржавый – охотничий, остальные патроны были в нормальном состоянии. Он хотел передать указанные патроны ФИО1, созвонился с ним, тот пообещал заехать и забрать указанные патроны, но ему все время было некогда. Указанный патронташ с патронами он хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Его сыну ФИО6 на тот момент было 13 лет. Патронташ с патронами он положил в свой ящик на первом этаже в кладовой домовладения. В начале осени 1999 г. он переехал жить по адресу: 

<

адрес>. В середине лета 2019 г., ФИО6, после покрытия крыши дома, стал стелить полы на первом этаже дома и ему понадобилось перенести весь хлам на чердак домовладения, так он обнаружил в его ящике патронташ с указанными патронами. ФИО6 спросил у него, что делать с указанными патронами, на что он ответил, что спросит у ФИО1 и отдаст их ему. В конце лета 2019 г. в 

<

адрес> он встретил ФИО1, которого попросил забрать свои патроны, на что ФИО1 ему ответил, что пока нет времени, заберет позже. В конце апреля 2020 г. ФИО1 умер. Затем он узнал от ФИО6, что в середине октября 2020 г., у него в доме в ходе обыска были найдены и изъяты указанные патроны (Т-1, л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении обыска в жилище ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым являлся ФИО7 №2 Перед началом обыска сотрудники полиции ознакомили ФИО6 с постановлением о разрешении проведения обыска в его жилище и предложили ему добровольно выдать хранящиеся в его жилище и хозяйственных постройках оружие, наркотики, и другие запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО6 ответил, что у него ничего запрещенного не имеется и выдать добровольно ему нечего. В ходе обыска сотрудниками полиции в домовладении ФИО6 в его присутствии на втором этаже среди различных вещей были обнаружены семь патронов 

<

данные изъяты> По данному факту ФИО6 пояснил, что найденные у него патроны ранее принадлежали его отцу ФИО7 №1, который ранее был охотником, а также пояснил, что он оставил указанные патроны на хранении у себя дома, думая что в дальнейшем они ему пригодятся, но забыл про них (Т-1, л.д. 31). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении обыска в жилище ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Вторым понятым являлся ФИО7 №3 Перед началом обыска сотрудники полиции ознакомили ФИО6 с постановлением суда о разрешении проведения обыска в его жилище и предложили ему добровольно выдать хранящиеся в его жилище и хозяйственных постройках оружие, наркотики и другие запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО6, ответил, что у него ничего запрещенного нет и добровольно выдавать ему нечего. В ходе обыска сотрудники полиции в его присутствии на втором этаже дома в старом деревянном ящике обнаружили семь патронов калибра 

<

данные изъяты>. По данному факту ФИО6 пояснил, что эти патроны принадлежат его отцу, и он про них забыл.

В связи с противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО7 №2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 №2, данные в ходе предварительного расследования (Т-1, л.д. 30), где он пояснял, что после обнаружения сотрудниками полиции патронов ФИО6 пояснил, что найденные у него патроны ранее принадлежали его отцу ФИО8, и он оставил указанные патроны на хранении у себя дома, думая, что в дальнейшем они ему пригодятся, но забыл про них.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО7 №2 отрицал их правильность, указывая на то, что ФИО6 не говорил о том, что обнаруженные у него патроны он оставил на хранение у себя дома, думая, что в дальнейшем они ему пригодятся. При этом пояснил, что протокол своего допроса он читал и подписывал лично, замечаний к протоколу у него на тот момент не имелось.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 №2, суд берет за основу обвинения его показания, данные на предварительном следствии, поскольку он предупреждался за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО7 №2, данных им на предварительном следствии, суд не находит, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как с показаниями свидетеля ФИО7 №3, так и с иными доказательствами по делу.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО7 №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает несущественными, поскольку ФИО7 №2 показания суду давал по истечении продолжительного периода времени с момента произошедших событий. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения электроинструментов, принадлежащих ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище ФИО6 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты семь патронов 

<

данные изъяты>, шесть из которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются промышленно изготовленными 

<

данные изъяты> военными патронами образца 

<

данные изъяты> года (

<

данные изъяты>), относящиеся к категории боеприпасов, данные патроны являются штатными для боевого ручного нарезного стрелкового огнестрельного оружия автоматов АК, АКМ, карабина СКС и ряда других, в связи с чем в деяниях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (Т-1, л.д. 5);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в жилище ФИО6 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты семь патронов калибра 

<

данные изъяты> (Т-1, л.д. 23-27).

По обстоятельствам производства обыска в жилище ФИО6 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который являлся оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Урюпинский» и осуществлял производство обыска. ФИО7 показал, что в проведении обыска также принимал участие оперуполномоченный ФИО4, которого он, по ошибке, не указал в протоколе. Также пояснил, что после обнаружения патронов, ФИО6 был удивлен, пояснил, что патроны остались от его отца. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что семь металлических предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО6 по 

<

адрес>, являются промышленно изготовленными 

<

данные изъяты> военными патронами образца 

<

данные изъяты> относящимися к категории боеприпасов; данные патроны являются штатными для боевого ручного нарезного стрелкового огнестрельного оружия автоматов АК, АКМ, карабина СКС и ряда других. Шесть патронов пригодны для стрельбы, один патрон к стрельбе не пригоден, по причине неисправности капсюля-воспламенителя (Т-1, л.д. 46-48);

- справкой Управления Росгвардии по Волгоградской области, из которой следует, что ФИО6 как владелец охотничьего гладкоствольного, газового, нарезного оружия не значится (Т-1, л.д. 54); 

- справкой Управления Росгвардии по Волгоградской области, из которой следует, что ФИО7 №1 как владелец охотничьего гладкоствольного, газового, нарезного оружия не значится (Т-1, л.д. 63); 

- справкой Управления Росгвардии по Волгоградской области, из которой следует, что ФИО1 значился владельцем охотничьего гладкоствольного оружия марки 

<

данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 66); 

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены шесть стреляных гильз от патронов калибра 

<

данные изъяты> и один патрон калибра 

<

данные изъяты> с пулей, непригодный для стрельбы в связи с неисправностью капсюля-воспламенителя (Т-1, л.д. 69-70).

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, ФИО6 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно со своей семьей - 

<

данные изъяты>. Его отец ФИО7 №1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее они все вместе проживали по 

<

адрес> 

<

адрес>. До 1995 г. его отец ФИО7 №1 был охотником и у него были ружья. ФИО7 №1 хранил охотничий инвентарь в ящике на первом этаже в кладовой указанного домовладения. В начале осени 1999 г., ФИО7 №1 переехал, а ящик с охотничьим инвентарем оставил, он в него заглядывал. В середине лета 2019 г. ему понадобилось перенести вещи с первого этажа дома на чердак и разобрать кладовую. В этот момент он обнаружил в ящике отца патронташ с семью патронами калибра 

<

данные изъяты> с пулями и позвонил отцу, чтобы спросить, что делать с патронами обнаруженными им в его ящике, на что отец ему ответил, что эти патроны ему не принадлежат, они принадлежат его другу ФИО1 и он отдаст их ему при встрече. Патроны остались храниться у него дома, и он про них просто забыл. В конце апреля 2020 г. ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ в его жилище был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты указанные патроны. Вину свою в приобретении и хранении указанных патронов он не признает, так как он их не приобретал и не хранил, они уже были в его доме и принадлежали покойному ФИО1, который при жизни должен был их забрать, но не забрал их так как умер (Т-1, 50-51, л.д. 113-114).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО6 пояснил, что в ходе предварительного следствия он сообщал следователю о том, что в 2019 г. он обнаружил патроны к гладкоствольному оружию, патронов к нарезному оружию он не видел. Протоколы допросов он не читал, подписывал протоколы, находясь под воздействием со стороны следователя ФИО5, который ввел его в заблуждение. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО5 показал, что во время предварительного расследования ФИО6, в присутствии защитника, давал именно те показания, которые отражены в протоколах его допроса, протоколы допросов подписывал добровольно, замечаний к протоколам ни от ФИО6, ни от его защитника не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО6, принимает как достоверные первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

По убеждению суда все процессуальные и следственные действия по собиранию и закреплению вышеуказанных доказательств, содержащихся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными, а зафиксированные в них сведения – относимыми к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Приведенные в приговоре доказательства, оцененные в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать безусловный, категоричный и правильный вывод об их достаточности для установления причастности к совершению ФИО6 инкриминируемого ему преступления, а также для установления его вины в содеянном и постановления в отношении него обвинительного приговора за это преступление.

Показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, которые были предупреждены об уголовной ответственности, являются последовательными, подробными и согласующимися между собой и материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Свидетели оснований оговаривать подсудимого не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено.

Экспертиза по делу проведена соответствующим экспертом, имеющим высокую квалификацию и достаточный стаж работы в определенной области, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы и сомневаться в компетенции и квалификации эксперта.

Показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения, и отвергает их как доказательство, поскольку они опровергнуты иными доказательствами по делу.

Утверждения стороны защиты о допущенных нарушениях при выделении уголовного дела, являются ошибочными.

Согласно положениям ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Поскольку в материалах, содержащихся в уголовном деле №, в действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то выделенные из уголовного дела материалы направлены для проведения проверки, по результатам которой возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 Отсутствие в постановлении следователя о выделении из уголовного дела полного перечня материалов, в том числе постановления о назначении баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о порочности данного процессуального документа, поскольку следователем указано, что подлежат выделению из уголовного дела материалы содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО6

Отсутствие в материалах дела постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств семи патронов, изъятых в ходе обыска, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении. 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной полностью.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ) – незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО6 преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение боеприпасов, обнаружив в своем домовладении патроны 

<

данные изъяты>, относящиеся к категории боеприпасов, принял меры к их сокрытию, а именно - перенес их на чердак своего домовладения, и обеспечивал их сохранность в деревянном ящике до момента обнаружения их сотрудниками полиции.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

С учетом поведения подсудимого ФИО6 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО6, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (Т-1, л.д. 77), положительно характеризуется по месту жительства (Т-1, л.д. 81), 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд относит: положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 81), 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено.

Судимость ФИО6 по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается судом при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО6 осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО6 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО6 от наказания, суд также не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу, находящееся в КХО МО МВД России «Урюпинский»: шесть стреляных гильз от патронов калибра 

<

данные изъяты> и один непригодный для стрельбы патрон - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать ФИО6 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать правонарушений, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные для него дни.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: шесть стреляных гильз от патронов калибра 

<

данные изъяты> и один непригодный для стрельбы патрон, находящиеся в КХО МО МВД России «Урюпинский», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Е. Горбунова