Дело № 1-151/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 11 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Фоминых С.М., 

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Русских Н.Ю., 

потерпевшего С.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Белорусовой М.С., представившей удостоверение № 795 и ордер № 024896,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 по 18 часов 25.01.2018 ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, обладая информацией о том, что на обочине проезжей части возле дома по указанному адресу припаркован автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащий незнакомому ему С., руководствуясь корыстным умыслом, решил тайно похитить данный автомобиль вместе с находившимся в нем ценным имуществом для его последующей реализации в пункт приема металла.

Реализуя свой корыстный умысел, ФИО1 в указанный период времени направился в пункт приёма металла ООО «Соната» по адресу: 

<

адрес>, где предложил сотруднице пункта приёма К. приобрести у него вышеуказанный автомобиль, сообщив при этом К. ложные сведения о том, что данный автомобиль принадлежит его знакомому, находящемуся в местах лишения свободы, который дал согласие на продажу данного автомобиля. Введённая в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, К. согласилась приобрести у последнего автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № для утилизации. После чего, К. поручила сотруднику ООО «Соната» К.Ю.Ю. проследовать вместе с ФИО1 к месту стоянки автомобиля, чтобы забрать его и привести на территорию ООО «Соната» для утилизации. Действуя далее, ФИО1 в период времени с 12 по 18 часов 25.01.2018 прибыл к дому по адресу: 

<

адрес>, куда вслед за ним на служебном автомобиле «Камаз», государственный регистрационный знак №, оборудованном гидроманипулятором, проследовал К.Ю.Ю.

В период времени с 12 по 18 часов 25.01.2018, ФИО1, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, указал К.Ю.Ю. на стоящий на проезжей части возле указанного дома принадлежащий С. автомобиль ВА3-21074, государственный регистрационный знак №, пояснив, что данный автомобиль необходимо отвезти на утилизацию. Введённый в заблуждение относительно преступного характера действий ФИО1, действуя по указанию последнего, К.Ю.Ю., в указанное выше время, при помощи гидроманипулятора, установленного на его служебном автомобиле, погрузил принадлежащий С. автомобиль с установленной в нем автомагнитолой «Рiоnееr» в комплекте с четырьмя автомобильными колонками в кузов автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, и перевёз его от дома по адресу: 

<

адрес>, на территорию ООО «Соната», по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 12 по 18 часов 25.01.2018, используя для совершения преступления К.Ю.Ю., не осведомленного о противоправном характере его действий, тайно похитил принадлежащий С. автомобиль «ВА3-21074», государственный регистрационный знак №, стоимостью 40000 рублей и установленную в нём автомагнитолу «Рiоnееr» в комплекте с четырьмя автомобильными колонками, общей стоимостью 12000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб в размере 52000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (л.д. 80-82, 86-89, 95-97) следует, что на протяжении длительного времени он видел нахождение у 

<

адрес> автомобиль «ВАЗ-21074» фиолетового цвета, который впоследствии был переставлен к дому по адресу: 

<

адрес>. Брать, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем ему никто не разрешал и он не знал, кому принадлежал данный автомобиль. 25.01.2018 около 16 часов он решил похитить данный автомобиль, в связи с чем, в пункте приёма металла по адресу: 

<

адрес>, узнал о возможности его сдачи без документов на автомобиль. После чего водителю автомобиля «Камаз» указанного пункта приема металла, с которым он приехал к дому по адресу: 

<

адрес>, он указал на автомобиль «ВАЗ-21074», который при помощи гидравлической установки был погружен в «Камаз». Впоследствии приехав в пункт приёма металла по адресу: 

<

адрес>, он (ФИО1) сдал автомобиль «ВАЗ-21074» на утилизацию по своему водительскому удостоверению, получив за него 6930 рублей. 

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 показал, что он полностью их подтверждает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего С., данных суду, и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-35, 37-39), следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска в кузове фиолетового цвета, который он приобрел в начале 2017 года и после этого им не пользовался, оставив его на обочине проезжей части у дома по адресу: 

<

адрес>, закрыв на ключ. Последний раз он видел указанный автомобиль 25.01.2018 около 12 часов, когда проходил мимо него. 27.01.2018 около 12 часов он пришел к месту стоянки своего автомобиля и обнаружил его отсутствие. Затем он направился в магазин «Магнит», расположенный напротив места стоянки автомобиля, сотрудники которого предоставили ему запись с камеры видеонаблюдения. Посмотрев данную запись, он обнаружил, что 25.01.2018 в 17 часов 10 минут к месту стоянки автомобиля подъехал автомобиль «Камаз» с гидравлическим захватом, который при помощи указанного захвата погрузил его автомобиль в кузов и уехал, после чего он обратился в полицию. Похищенный автомобиль оценивает в 40000 рублей, в котором также находилась автомагнитола «Рiоnееr» в комплекте с четырьмя автомобильными колонками, общей стоимостью, с учетом износа, 12000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 52000 рублей и является для него значительным, так как он проживает с двумя несовершеннолетними детьми, он и его супруга не работают, единственным источником дохода их семьи является его пенсия в размере около 19000 рублей ежемесячно. 

Из показаний свидетеля Д., данных суду, и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-49) следует, что он работает заместителем директора ООО «Соната», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое занимается приемом и утилизацией металла, в том числе автомобилей. Около 16 часов 25.01.2018 к ним в офис пришел ранее ему незнакомый ФИО1, с предложением продать на утилизацию автомобиль, который принадлежит его другу, находящемуся в местах лишения свободы, на что он (Д.) согласился. Затем по поручению приемщика К. их водитель К.Ю.Ю. на служебном автомобиле «Камаз», государственный регистрационный знак №, оборудованном гидроманипулятором, привез автомобиль «ВАЗ-2107» темного цвета, который ими был принят как лом металла за 6930 рублей по водительскому удостоверению ФИО1. 

Из показаний свидетеля К., данных суду, и ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-53) следует, что она работает приемщиком в ООО «Соната», в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов 25.01.2018 к ней обратился ранее незнакомый ей ФИО1 с предложением продать на утилизацию автомобиль «ВАЗ-2107», на который у него не было документов, при этом ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит его другу, который находится в местах лишения свободы, и этот друг попросил его утилизировать автомобиль. С предложением ФИО1 она (К.) согласилась, после чего по ее поручению их водитель К.Ю.Ю. на служебном автомобиле «Камаз» с гидроманипулятором привез автомобиль «ВАЗ-21074», который был приобретен у ФИО1 по его водительскому удостоверению как лом металла за 6930 рублей. 

Из показаний свидетеля К.Ю.Ю. данных суду, и его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-56) следует, что он работал водителем автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №, с гидроманипулятором, в ООО «Соната» в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес>. 25.01.2018 в период с 16 до 18 часов по поручению приемщика К. он вместе с ранее незнакомым ему ФИО1 у дома по адресу: 

<

адрес>, погрузил в свой служебный автомобиль, автомобиль «ВАЗ-21074» фиолетового цвета, который привез на территорию ООО «Соната». 

Согласно заявлению С. от 27.01.2018, последний просит оказать помощь в розыске лиц, которые 25.01.2018 в 17 часов 10 минут украли принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №.

(л.д. 11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2018 с фототаблицей, осмотрен участок местности у дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте.

(л.д. 21-23)

Согласно справке ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074, 2003 года выпуска, на 25.01.2018 составляет 40000 рублей.

(л.д. 28)

Согласно договору купли-продажи автомототранспорта от 01.10.2016 и паспорту транспортного средства №, в собственности С. находится автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, 

<

данные изъяты>.

(л.д. 40, 41)

Согласно протоколу обыска от 30.01.2018, в помещении ООО «Соната» по адресу: 

<

адрес>, изъяты фрагменты кузова автомобиля, приемосдаточный акт № 91 от 25.01.2018 о приобретении у ФИО1 автомобиля, ксерокопия водительского удостоверения ФИО1, расписка о сдаче на утилизацию автомобиля, составленная от имени ФИО1 

(л.д. 62-63)

Согласно протоколу выемки от 20.02.2018, у потерпевшего С. изъят лазерный диск формата CD-R марки «Мirех» с видеозаписью

(л.д. 58-59)

В ходе осмотра лазерного диска формата CD-R марки «Мirех», установлено наличие на нем видеозаписи процесса погрузки 25.01.2018 в период с 17 часов 06 минут до 17 часов 13 минут автомобиля ВАЗ-2107, находящегося на обочине проезжей части рядом с домом № «а» по 

<

адрес>, в автомашину «Камаз» при помощи гидроманимулятора 

Кроме того, осмотрены: фрагмент кузова автомобиля, на котором имеется 

<

данные изъяты>, приемосдаточный акт № 91 от 25.01.2018 о приобретении ООО «Соната» у ФИО1 автомобиля, ксерокопия водительского удостоверения ФИО1, расписка о сдаче на утилизацию автомобиля, составленная от имени ФИО1

(л.д. 64-69)

<

данные изъяты> 

(л.д. 36)

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности в разрешении дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

При постановлении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, протоколами обыска, осмотра предметов и иными доказательствами. 

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, при этом, поскольку последние устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу и согласуются между собой, логически дополняя друг друга, изобличая подсудимого в совершении преступления, суд признает их относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку причиненный потерпевшему С. материальный ущерб, с учетом его семейного и имущественного положения, размера и значимости похищенного имущества, является для него значительным.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

За период времени, предшествующий совершению преступления, ФИО1 в быту характеризовался удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

(л.д. 104, 105, 108-109, 111, 112, 114)

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им последовательных и подробных показаний, относящихся к предмету доказывания; признание своей вины и раскаяние в содеянном, которое он выразил как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания; принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, которые последний принял.

Явка с повинной ФИО1 выражена в имеющемся в материалах уголовного дела объяснении подсудимого (л.д. 25-26), где он подробно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступления, при этом уголовное дело было возбуждено по факту кражи имущества С. в отношении неустановленного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления средней тяжести, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая цели достижения наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

С учётом цели и мотива, послуживших совершению преступления, а также, конкретных обстоятельств дела, суд не может признать совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. В связи с этим, оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 УК РФ, суд не находит.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С. заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на сумму 52 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск С. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба установлена, исковые требования ФИО1 признал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В целях обеспечения ФИО1 права на защиту в ходе производства предварительного расследования, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, ФИО1 постановлением следователя был назначен защитник - адвокат Белорусова М.С., которой за участие в ходе предварительного расследования была произведена оплата денежного вознаграждения в сумме 2530 рублей за счёт средств федерального бюджета.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как ФИО1 отказ от защитника не заявлял, является трудоспособным, согласен на взыскание с него указанных издержек, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета издержки, понесённые государством за участие защитника адвоката Белорусовой М.С. в размере 2530 рублей.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 360 часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. в размере 52000 рублей – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие на предварительном следствии защитника-адвоката Белорусовой М.С. в размере 2530 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – приемосдаточный акт № 91 от 25.01.2018, ксерокопию водительского удостоверения ФИО1, расписку, лазерный диск формата СD-R марки «Mirex» – хранить при уголовном деле, фрагмент кузова автомобиля, как не представляющий ценности и не истребованный стороной, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.

Председательствующий судья С.М. Фоминых