Дело № 2-1854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДСД к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ДСД с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус, г.р.з. № под его управлением и Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ХНР

В результате произошедшего ДТП имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю - Форд Фокус, г.р.з. № причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ХНР

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СГ «УралСиб» по договору (полису) ОСАГО №. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 21 415,49 рублей. 

ДСД не согласившись с выплаченным возмещением, произвел независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 62 000 руб., расходы по оценке составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, которая оставлена без исполнения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» был заменен на акционерное общество «Страховая компания Опора».

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» страховое возмещение в размере 40 584,51 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, неустойку с учетом снижения – 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 6 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ДСД в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя СОЮ, которая исковые требования поддержала, просила взыскать уменьшенную до 40 000 рублей неустойку, показала, что выплата не была произведена. Показала, что при подаче истцом заявления о выплате страхового возмещения АО «СГ «Уралсиб» предлагало заключить договор цессии, однако истец отказался. 

Представитель ответчика акционерного общества «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, извещен, уведомление в деле. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ХНР, ХКЗ в судебное заседание не явились, уведомлены в предусмотренном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, г.р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением и Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ХНР, что подтверждается административным материалом, обратного суду не представлено.

ДТП произошло по вине водителя ХНР, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вина водителя ХНР не оспаривается стороной ответчика. 

Автомобиль Форд Фокус, г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ДСД, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, административным материалом, ответом ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль истца Форд Фокус, г.р.з. № получил повреждения. 

Гражданская ответственность ДСД застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 21 415,49 рублей. 

Истец не согласился с размером выплаченной суммы.

Согласно экспертному заключению №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспресс Оценка» размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составил 62 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в АО «Страховая группа «УралСиб» претензию с предложением произвести страховую выплату на основании экспертного заключения, однако выплата не была произведена.

Согласно материалам дела в адрес истца страховщиком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, согласно которой страховщик не находил оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку на сторонней станцией технического обслуживания истцу было предложено заключение договора цессии с целью перечисления страхового возмещения в счет проведения восстановительного ремонта.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При рассмотрении дела установлено, что истец не воспользовался предложением о заключении договора цессии, обратного суду не представлено. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, размер ущерба стороной ответчика не оспорен. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» был заменен на акционерное общество «Страховая компания Опора».

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п.4 ст.26.1, страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и акционерным обществом «Страховая компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, включая договор (полису) ОСАГО №.

Учитывая вышеизложенное, все права и обязанности по договору перешли к акционерному обществу «Страховая компания Опора», акционерное общество «Страховая компания Опора» отвечает по обязательствам страховщика акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»", тем самым, заменяет должника в установленном судом правоотношении в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 1.1. договора о передаче страхового портфеля акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало акционерному обществу «Страховая компания «Опора» обязательства по выплате страховых возмещений, предусмотренных договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью. При этом в перечне обязательств, не переданных договором, указанных в этом же пункте договора, не содержатся обязательства по выплатам финансовых санкций, что предполагает их передачу в страховом портфеле.

В ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая акционерное общество «Страховая компания Опора» не отрицается, предъявленная к возмещению сумма страхового возмещения подтверждена экспертным заключением и заявлена в пределах лимита страхования. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика акционерного общества «Страховая компания Опора» подлежит взысканию 40 584,51 рублей (62 000 руб. – 21 415,49 руб.) в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения АО «Страховая группа «УралСиб» по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов получено АО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом размер неустойки по заявленному истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 662,54 рублей, исходя из расчета 40 584,51*1% *216 дней.

Однако суд рассматривает требования истца в заявленных пределах – 40 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, соответственно доказательств несоразмерности неустойки ответчиком также не представлено, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, также была направлена претензия, требования истца о недополученном страховом возмещении были заявлены в суд, ответчик их в добровольном порядке не исполнил, соответственно, с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 292,26 рублей (50% от 40 584,51 руб.). Исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафа не установлено, ответчик не заявлял ходатайств о снижении штрафа.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с АО «Страховая компания Опора» сумму страхового возмещения в размере 40 584,51 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 292,26 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по составлению экспертного заключения в кассу ООО «Экспресс Оценка» в размере 6 500 руб., в том числе в счет получения копий, что подтверждено копией экспертного заключения, квитанциями, копией договора, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что истцом экспертное заключение было проведено до обращения в суд с целью определения размера ущерба, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты относятся к судебных расходам, поскольку данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, по результатам оценки данного заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлена расписка, подтверждающая получение представителем СОЮ от истца сумму 15 000 руб., договор об оказании юридической помощи. 

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях и составления искового заявления, обратного суду не представлено, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 9 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 917,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДСД удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ДСД страховое возмещение в размере 40 584, 51 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 292,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 2 917,54 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише