Дело № 2-2711/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С., 

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «XXXX» под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП. ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком самостоятельно произведена оценка стоимости ущерба, после чего истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX, с которой истец был не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту ФИО3 Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила XXXX Таким образом, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченной ответчиком, составляет XXXX Истцом ДД.ММ.ГГ ответчику подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец просил взыскать с отетчика XXXX в счет страхового возмещения; XXXX неустойку; компенсацию морального вреда XXXX; XXXX за проведение экспертизы; XXXX за юридические услуги (XXXX консультация; XXXX составление претензии; XXXX составление искового заявления; XXXX услуги представителя); XXXX почтовых расходов, а так же штраф XXXX 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования в части, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX Остальные требования оставила без изменений. На уточненных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. После получения ответа на заявление о страховой выплате и ответа на досудебную претензию, истец с опровергающими документами в досудебном порядке к страховщику не обращался. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Расходы на представителя являются завышенными. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ по XXXX в г. Уссурийске произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением и автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновником ДТП, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля «XXXX», нарушений правил дорожного движения не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составил XXXX 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта. Требования истца остались без удовлетворения.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 XXXX от ДД.ММ.ГГ, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., в связи с чем, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, представленного истцом, не приведено.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, являются необоснованными, опровергаются материалами дела в полном объеме, поскольку согласно описи вложений в ценную бандероль ответчику была направлена претензия, экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ (37 страниц), копия квитанции об оплате услуг эксперта, банковские реквизиты, опись удостоверена печатью почты России и подписью должностного лица в графе «проверил», что свидетельствует о проверке документов, вложенных в конверт. В связи с этим акт приема документов при вскрытии конверта, представленный ответчиком, суд не принимает во внимание, полагая, что он выполнен в целях уклонения от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая составляет XXXX (375 дн. х (1% х XXXX)). В то же время согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что страховая сумма по заявлению истца выплачена ответчиком в ДД.ММ.ГГ г., и в этом же месяце истец провел независимую экспертизу ущерба, при этом только в ДД.ММ.ГГ г. подает претензию и обращается с иском в суд. Таким образом, длительное не обращение истца за урегулированием спора, привело к значительному увеличению неустойки. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до XXXX 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой в размере XXXX 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, диагностики, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, расходы по оплате экспертных услуг XXXX, почтовые расходы XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, по оплате юридических услуг XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в оставшейся части - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко