РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Дробиш ФИО14., действующей с согласия матери – ФИО1 ФИО15., по доверенности ФИО2 ФИО16.,

представителя ответчика Дробиша ФИО17. по доверенности ФИО3 ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-502/19 по исковому заявлению Дробиш ФИО19, в интересах которой действует законный представитель ФИО1 ФИО20, к Дробишу ФИО21, Громовой ФИО22 о признании недействительным договора дарения,

установил:

Дробиш ФИО23., в интересах которой действует законный представитель ФИО1 ФИО24., обратилась в суд с иском к Дробишу ФИО25 Громовой ФИО26. о признании гражданина недееспособным, признании недействительным договора дарения.

В обоснование своих требований истец Дробиш ФИО27 в интересах которой действует законный представитель ФИО1 ФИО28. указала, что Дробиш ФИО29. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному адресу на регистрационном учете состоят: Громов ФИО30сын Громовой ФИО31.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО32. (ответчик), Дробиш ФИО33 Дробиш ФИО34.

ДД.ММ.ГГГГ года Дробиш ФИО35 подарил принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, Громовой ФИО36. 

При этом Дробиш ФИО37. с 18 лет состоит на учете в психиатрическом диспансере, с ДД.ММ.ГГГГ года его состояние резко ухудшилось, он неоднократно проходил лечение в Тульской областной психиатрической больнице им.Каменева, где был установлен диагноз маниакально депрессивный психоз. Неоднократно встречаясь с ним, можно было предположить, что Дробиш ФИО38 не понимает значения своих действий и не может ими руководить, поскольку практически всегда был в подавленном состоянии, не понимал, где находится. 

Накануне подписания договора дарения он (Дробиш ФИО39.) также находился на стационарном лечении в психиатрической больнице, откуда его под расписку забрала ФИО4 ФИО40 для совершения сделки. 

На основании изложенного истец просила суд признать Дробиша ФИО41. недееспособным, а договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

Истец Дробиш ФИО42., действующая с согласия матери – ФИО1 ФИО43 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Законный представитель истца Дробиш ФИО44. ФИО1 ФИО45 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Дробиш ФИО46., действующей с согласия матери – ФИО1 ФИО47., по доверенности ФИО2 ФИО48. в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в части признания Дробиша ФИО49. недееспособным. В остальной части заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Дробиш ФИО50 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Дробиша ФИО51. по доверенности ФИО3 ФИО52. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым наличие психического расстройства/психического заболевания само по себе не дает оснований говорить о недееспособности; истцами не представлено доказательств того, что в юридически значимый период времени Дробиш ФИО53. не мог понимать значения своих действий по состоянию здоровья, истцы не проживают с ним совместно, редко общаются, поэтому оценить объективно его состояние не имеют возможности. Договор дарения квартиры соответствует требованиям законодательства.

Ответчик ФИО4 ФИО54. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства по Центральному району г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца Дробиш ФИО55., действующей с согласия матери – ФИО1 ФИО56., по доверенности ФИО2 ФИО57 представителя ответчика Дробиша ФИО58. по доверенности ФИО3 ФИО59 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

Как усматривается из материалов дела, между Дробишем ФИО60. и ФИО1 ФИО61. ДД.ММ.ГГГГ. заключен брак, который расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.

В браке рождена дочь – Дробиш ФИО62., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлся Дробиш ФИО63 что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, заключенное между Дробишем ФИО64. и ФИО1 ФИО65 по которому Дробиш ФИО66 в случае приобретения квартиры большей площадью в целях улучшения жилищных условий и одновременной продажи принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу обязуется:

- в случае приобретения жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского капитала (семейного капитала) оформить договор дарения на 1/5 долю вновь приобретаемого жилого помещения на дочь Дробиш ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 14 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на вновь приобретаемое жилое помещение, но не позднее 2-х месяцев с момента приобретения жилого помещения;

- в случае приобретения жилого помещения без использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформить право собственности на 1/5 долю вновь приобретаемого жилого помещения на дочь Дробиш ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент оформления сделки купли0продажи вновь приобретаемого жилого помещения.

ФИО1 ФИО69 одновременно с оформлением продажи принадлежащей Дробишу ФИО70. на праве собственности двухкомнатной квартиры площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: г

<

адрес>, и приобретения им квартиры большей площади, обязуется снять с регистрационного учета Дроби ФИО71 по адресу

<

адрес>

Как следует из пояснений истца, в указанной квартире зарегистрированы: Громов ФИО72 (сын Громовой ФИО73.), ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 ФИО74., Дробиш ФИО75., Дробиш ФИО76.

Впоследствии, как следует из дела правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости, квартира № была подарена Дробишем ФИО77 Громовой ФИО78 Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Дробишем ФИО79. и Громовой ФИО80 прошел государственную регистрацию.

Согласно письму врио зам. главного врача ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» по ЛР от ДД.ММ.ГГГГ. №, Дробиш ФИО81. находился на стационарном лечении в отделении №26 ГУЗ «Тульская областная клиническая больница №1 им. Н.П. Каменева» на дату - ДД.ММ.ГГГГ года, с диагнозом: Приступообразная шизофрения, затянувшийся депрессивный приступ. ДД.ММ.ГГГГ доставлен КСП в приемное отделение из дома с направлением на стационарное лечение, выданным ДД.ММ.ГГГГ. врачом-психиатром.

Из пояснений представителя истца Дробиш ФИО82., действующей с согласия матери – ФИО1 ФИО83., по доверенности ФИО2 ФИО84., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года здоровье Дробиша ФИО85. стало ухудшаться, большую часть времени в году он проводит на лечении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева». Ему установлен диагноз маниакально депрессивный психоз.

Для правильного разрешения настоящего спора, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года по данному гражданскому делу назначены амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая и амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что у Дробиша ФИО86 обнаруживается психическое расстройство в форме шизоаффективного расстройства, смешанного типа. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у него примерно с ДД.ММ.ГГГГ года аффективных нарушений с пониженным фоном настроения, снижением побудительной активности. В дальнейшем, психическое состояние подэкспертного характеризовалось повторными, приступообразными эпизодами, проявлявшимися повышенным фоном настроения, завышенной самооценкой, нарушениями сна, бредовыми идеями изобретательства, величия, нарушением критики к своему состоянию, что послужило причиной его неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар и установления ему группы инвалидности, сопровождалось формированием специфических для эндогенного заболевания нарушений мышления (аморфность, непоследовательность, паралогичность), эмоционально-волевой сферы (обеднение, однообразность эмоциональных реакций, эмоциональная измененность), наряду со снижением критических способностей, что в совокупности обуславливало его социально-бытовую дезадаптацию. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования Дробиша ФИО87., выявившего у него специфические шизофренические нарушения мышления в виде непоследовательности, нецеленаправленности, аморфности, однообразие, маловыразительность эмоциональных проявлений, снижение волевых побуждений в сочетании с нарушением критико-прогностических особенностей. Отмечавшееся у Дробиша ФИО88. психическое расстройство в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. было выражено столь значительно, сопровождалось неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, и лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Положениями ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Дробиш ФИО89 в момент заключения с Громовой ФИО90 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. спорной квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у Дробиша ФИО91. волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения и влечет недействительность совершенной им сделки, а также недействительность последующих сделок, основанных на этом договоре дарения.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Дробиш ФИО92 признав договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Дробишем ФИО93. и Громовой ФИО94. ДД.ММ.ГГГГ., недействительным.

В связи с признанием сделки недействительной суд находит необходимым прекратить право собственности Громовой ФИО95 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, поскольку недействительные сделки не влекут за собой юридических последствий, равно как и возникновение у одаряемых права собственности в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дробиш ФИО96, в интересах которой действует законный представитель ФИО1 ФИО97, к Дробишу ФИО98, Громовой ФИО99 о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Дробишем ФИО100 и Громовой ФИО101 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Прекратить право собственности Громовой ФИО102 на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Дробиша ФИО103 квартиру по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2019 года

Председательствующий