Решение

 в окончательной форме 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-199/2024

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «05» апреля 2024 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1, ГУ Федеральной службы судебных пристава по 

<

адрес>, Некрасовскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1, ГУ Федеральной службы судебных пристава по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, применяемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, о котором он узнал случайным образом 19.02.2024 на официальном сайте ФССП России, почтовой корреспонденции не получал, считает, что данное производство возбуждено незаконно, не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствует заявление взыскателя, исполнительный документ принято с явно пропущенным сроком предъявления его к исполнению, что нарушает права стороны исполнительного производства на своевременное обжалование постановлений. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристава по 

<

адрес>.

Административный истец, административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Некрасовского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1, Некрасовский РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ООО «Форвард Л» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Судебный пристав-исполнитель Некрасовского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. ООО «Форвард Л» представлены возражения на административное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных выше лиц с учетом требований ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Некрасовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №. В этот же день были направлены запросы во все регистрирующие организации и банки. По поступившим ответам исполнения не были приняты, так как срок добровольного погашения задолженности истек. ФИО3 был должным образом уведомлен о возбуждении в отношении его исполнительного производства, что подтверждается почтовым отправлением, по адресу регистрации. Из всех мер по исполнению исполнительного производства было вынесено только постановление о временном ограничении на выезд. Также по постановлению суда о принятии мер предварительной защиты ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов исполнительного производства следует, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Форвард Эл» представлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО3 предмет исполнении- задолженность по договору транспортной экспертизы, расходы по хранению товара, госпошлина в размере 2 401 897 руб. 50 коп. пользу ООО «Форвард ЭЛ», срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению не истек. Исполнительный документ отвечает требования, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 были направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС, Пенсионного фонда, Росреестр, банки, операторам связи. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Определением Некрасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры предварительной защиты, а именно: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 до рассмотрения административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, ГУ ФССП России по ЯО о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными и отмене постановления и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, приостановлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Имеющееся в материалах исполнительного производства заявление взыскателя отвечает требованиям ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы административного истца о не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергаются представленным суду списком почтовых отправлений и отчетом с сайта Почта России (ШПИ №) о направлении ДД.ММ.ГГГГ и получении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ копии исполнительного производства. 

Суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в установленный законом срок, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов заявителя, последним не представлено.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Все совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют закону.

Мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований судебным приставом-исполнителем не производилось. 

Оспариваемое действия должностного лица службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства и принятию мер принудительного исполнения соответствовали закону. 

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют. 

Согласно ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Некрасовского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО1, ГУ Федеральной службы судебных пристава по 

<

адрес>, Некрасовскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> отказать. 

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Некрасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова