Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ гор. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Тереховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 С.чу о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор серии № № добровольного страхования автомобиля 

<

...>/н№ по рискам «Ущерб+Хищение». Страховая сумма составила 

<

...> руб. Срок действия договора страхования определен временным периодом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховая премия оплачена истцом в сумме 

<

...> руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса)серии 

<

...>№ от ДД.ММ.ГГ В период действия договора страхования, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки 

<

...>/н №, в результате чего истцу был причинен ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный комплект документов ДД.ММ.ГГ Ответчик выплаты не произвел, направил мотивированный отказ в выплате, поскольку факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере установленной договором страховой суммы, т.е. 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 94 дня просрочки в сумме 

<

...> руб., компенсацию морального вреда 

<

...> руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также расходы по госпошлине 

<

...> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным иском, в рамках которого ПАО СК «Росгосстрах» просит суд признать договор добровольного страхования серии № № от ДД.ММ.ГГ недействительным, поскольку страховщик указанную сделку не заключал и не одобрял, фактически договор страхования заключен лицом, не имеющим полномочий на ее совершение.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, на удовлетворении встречного истца наставил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 ча удовлетворению не подлежат, встречные требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом оформлен договор серии № № добровольного страхования автомобиля 

<

...>, г/н №, по рискам «Ущерб+Хищение». Страховая сумма составила 

<

...> руб. Срок действия договора страхования определен временным периодом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховая премия оплачена истцом в сумме 

<

...> руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса)серии № № от ДД.ММ.ГГ 

В период действия договора страхования, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки 

<

...>, г/н №, в результате чего истцу был причинен ущерб в особо крупном размере. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный комплект документов ДД.ММ.ГГ.

Ответчик выплаты не произвел, направил мотивированный отказ в выплате, поскольку факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.

Также результатами проведенной страховщиком проверки установлено, что бланк строгой отчетности серии № № был утрачен страховщиком, что было выявлено в ходе проведения проверки в Агентстве в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе бланка серии № №, ответчик ДД.ММ.ГГ обратился в правоохранительные органы, что подтверждается соответствующим заявлением, штампом о принятии данного заявления (зарегистрировано в КУСП по №).

В материалы дела также представлено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГ, принятое в рамках данного обращения. Из постановления следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно представленной ответчиком выписке из журнала учета выдачи бланков страховых полисов следует, что бланк полиса серии № № был выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

От имени страховщика оспариваемый договор имущественного страхования подписал ФИО2

В квитанции на получение страховой премии в качестве представителя страховщика указан ФИО3. 

Из представленных ответчиком справок следует, что ни ФИО2 ни ФИО3, никогда не являлись работниками ответчика и договоры на оказание агентских услуг с указанными лицами не заключались, полномочиями агента страховщика они не наделялись.

В качестве приложений к встречному исковому заявлению также имеется справка за подписью главного бухгалтера ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 о том, что страховая премия в сумме 

<

...> руб. на расчетные счета ответчика не поступала.

Более того, согласно сведениям с официального сайта страховщика (www.rgs.ru), бланк страхового полиса серии № № числится в базе утраченных БСО.

Согласно п. 123 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно ч. 3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 06 марта 2013 г. № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов» к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

Согласно п. 18 указанного Перечня Страховщик обязан принять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанный в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Согласно п. 18 Перечня сведения об утраченных и/или похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и/или на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска ПАО СК «Росгосстрах», однако доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные страховщиком, суду не представил. Также судом приняты во внимание пояснения стороны истца о том, что договор страхования заключался с неизвестным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустановленное лицо, подписавшее договор страхования не могло действовать от имени страховщика и заключить спорный договор страхования. 

Сам по себе факт наличия у лица, заключившего договор от имени ответчика, бланка строгой отчетности не свидетельствует о наличии у такого лица полномочий, тем более, в виду отсутствия реквизитов его доверенности в соответствующей графе страхового полиса и наличии грамматических ошибок на бланке полиса и квитанции в фамилии этого лица.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» данную сделку не одобряло, никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что заключая сделку ДД.ММ.ГГ с неустановленным лицом, истец не знал и не мог знать, имеются ли у него полномочия заключать сделку от имени ООО «Росгосстрах». Суд также принимает во внимание, что ФИО5 располагал возможностью проверить полномочия лица, с которым он заключает сделку, но не сделал этого.

В соответствии с п. 122 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно п. 123 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что встречный иск о признании договора страхования недействительным между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ подлежит удовлетворению в силу ч. 1, 2 ст. 183 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Удовлетворить встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 С.чу о признании недействительным договора страхования. 

Признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГ серии № № в отношении автомашины 

<

...>/н №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федунова Ю.С.