УИД: 27RS0(№)-19

Дело (№) (2-3631/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.П., 

при секретаре Ш1, 

с участием представителя истца С

ответчика У

представителя ответчика У Л

представителя ответчика САО «ВСК» П2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к У, Т1, Т2, Т3, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Ш обратился с иском к У о взыскании материального ущерба в размере 494 970 рублей, судебных расходов на по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 270 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что (дата) в 08 часов 24 минуты, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ему был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак 

<

***>. Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем Toyota Allion государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя У, который управляя транспортным средством, совершил остановку и допустил открытие задней левой двери, создав помеху для движения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности. За допущенное нарушение п. 12.7 ПДЛ РФ виновный водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Решением по жалобе на постановление от (дата) постановление в отношении водителя У было оставлено без изменения. В выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда ей было отказано по причине отсутствия действующего договора страхования на транспортное средство при использовании которого ему был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 454 700 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика. 

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Т1, П, Т3

Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, уточнена фамилия ответчика ФИО1 – Т1. 

Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах». 

Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Максим ЕАО».

Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, САО «ВСК» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика. 

Истец Ш в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца С, действующий на основании доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Т1 выходила из автомобиля ответчика, из задней левой двери, в это время, водитель автомобиля Honda Fit Shuttle начал движение. 

Ранее в судебном заседании представитель истца Ш, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала исковые требования Ш Дополнительно пояснила, что сын подвозил девушку в институт. Высадив пассажира из автомобиля, он начал движение. В это время пассажир такси открыла дверь. 

В судебном заседании ответчик У с исковыми требованиями не согласился. Полагал размер ущерба завышенным. Пояснил, что оказывает услуги такси официально. Он работал как самозанятый с ООО «Максим ЕАО» по договору. Свой автомобиль он сдал ООО «Максим ЕАО» по договору аренды транспортного средства с экипажем. Данную заявку он получил через приложение «Яндекс Такси». О том, что его страховой полис был аннулирован, ему известно не было, страховая компания его об этом не известила. Он был уверен, что страховой полис действующий, поскольку перед тем как выдать путевой лист, сотрудники ООО «Максим ЕАО» проверяют техническую исправность автомобиля и наличие страхового полиса. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира, которая открыла дверь, не дождавшись полной остановки автомобиля, и не удостоверившись в безопасности движения. Он получил от бабушки Т1 11 000 рублей на ремонт двери. На ремонт он потратил 30 000 рублей. Полагал, что виноваты оба – он и Т1 О том, что можно выходить, он пассажирам не говорил. 

В судебном заседании представитель ответчика У – Л, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, поддержал позицию У Дополнительно пояснил, что САО «ВСК» незаконно расторгло договор страхования. Ответственность лежит на страховой компании. Также имеется вина пассажирки, открывшей дверь, и не убедившейся в безопасности данного действия, за что была привлечена к административной ответственности. 

Ответчик Т1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Ранее в судебном заселении ответчик Т1 с иском не согласилась. Пояснила, что ее бабушка отдала У 11 000 рублей на ремонт двери. 

Ответчики Т2, Т3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Т2 – М, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования не признал. Пояснил, что ответчику У были выплачены денежные средства за причиненный ущерб. Размер ущерба завышен. 

Представитель ответчика САО «ВСК» П2, действующий на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласился. Указал на то, что законом об ОСАГО предусмотрено прямое возмещение убытков по страховому случаю. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и он должен был обратиться в эту компанию. Кроме того, данное происшествие не является страховым случаем, так как вред транспортными средствами причинен третьим лицом. Виновник произвёл остановку транспортного средства, а пассажир, не убедившись в безопасности, открыл дверь и причинил вред имуществу другого лица. Транспортное средство не двигалось. События дорожно-транспортного происшествия не было. Полагал, что в происшествии виноват водитель, который допустил открытие двери пассажиром и сам пассажир, который открыл дверь. В материалах дела есть постановления о привлечении к административной ответственности, как водителя, так и пассажира. 

Представитель САО «ВСК» П3, действующая на основании доверенности от (дата), в письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК». Указала на то, что полис ХХХ0332580382 был досрочно прекращен. У посредством электронной почты было направлено уведомление: «При повторной проверке сведений, указанных Вами при заключении договора ОСАГО ХХХ0332580382 от (дата) САО «ВСК» был выявлен факт предоставления Вами ложных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и размера страховой премии (относительно цели использования ТС). На основании изложенного выше, сообщаем, что договор ОСАГО ХХХ0332580382 от (дата) досрочно прекращается с даты получения Вами настоящего уведомления». Таким образом, ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. ВС досудебном порядке истец к ответчику по сути заявленных требований не обращался. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Максим ЕАО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л пояснила, что (дата) она с подругой Лизой поехали на учебу в Педагогический университет на такси. Она сидела в автомобиле со стороны тротуара, а Лиза – со стороны проезжей части. Когда автомобиль остановился, она вышла на тротуар, а Лиза стала выходить на проезжую часть. В момент остановки водитель не запрещал им выходить, сказал, что можно выходить. 

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) У на автомобиле Toyota Allion государственный регистрационный знак 

<

***>, как водитель такси, осуществлял перевозку пассажиров Т1 и Л В районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на автобусной остановке во время остановки транспортного средства для высадки пассажиров, Т1, открыла заднюю левую дверь, в результате чего произошло столкновение с проезжающим мимо транспортным средством Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Ш

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированным под номером 1874.

Собственником транспортного средства Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак 

<

***> является Ш, собственником транспортного средства Toyota Allion государственный регистрационный знак 

<

***> является У Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного реестра транспортных средств, карточкой учета регистрационных действий. 

У осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на основании Разрешения от (дата) (№), выданного Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) ООО «Максим ЕАО». Как следует из путевого листа легкового автомобиля МК-61/2023 (№) У осуществлял перевозки на автомобиле Toyota Allion государственный регистрационный знак 

<

***>. У является собственником данного транспортного средства. Между ним и ООО «Максим ЕАО» (дата) заключен договор № МК-61/2023 аренды транспортного средства с экипажем. 

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства Toyota Allion государственный регистрационный знак 

<

***> несет арендодатель – У

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). С учетом понятия дорожного движения, содержащегося в Правилах дорожного движения, использование транспортного средства имеет место и тогда, когда автомобиль остановился и из него выходит пассажир (пункт 1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (дата) (№)).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из вышеизложенного, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства для целей установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты (статья 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Таким образом, возникновение повреждений на автомобиле истца вследствие действий пассажира Т1 является страховым случаем, подпадающим под действие специальных норм Закона об ОСАГО, поскольку связано с эксплуатацией автомобилей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении за повреждённое транспортное средство Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата). В выплате ему было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. 

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Allion государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ (№) от (дата). 

Вместе с тем, указанный договор был расторгнут САО «ВСК» с (дата), в связи с тем, что при заключении договора обязательного страхования ХХХ (№) от (дата) в форме электронного документа был выявлен факт предоставления недостоверных/неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. А именно, страховой компанией было установлено, что транспортное средство с государственным номером 

<

***> осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси. Данное решение было направлено У

Право страховщика досрочно прекратить действие договора обязательного страхования было предусмотрено п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от (дата) (№)-П, действующих на дату прекращения договора страхования. 

Решение страховщика ответчиком У оспорено не было, в связи с чем на момент дорожно-транспортного происшествия договор ХХХ (№) от (дата) не действовал, и у страховщика не имелось обязанности возместить ущерб потерпевшему Ш

По материалам дела установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№) У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Согласно постановлению У в нарушение п. 12.7 ПДД РФ допустил открытие задней левой двери. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре постановление от (дата) (№) оставлено без изменения. Указанным решением установлено, что столкновение автомобилей Toyota Allion государственный регистрационный знак 

<

***> и Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак 

<

***> произошло вследствие нарушения водителем У, управлявшим автомобилем Toyota Allion государственный регистрационный знак 

<

***>, требования п. 12.7 ПДД РФ, а также нарушения п.п. 5.1, 5.2 пассажиром Т1 В отношении Т1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. 

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (№) от (дата) (№) Т1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. 

Из объяснений У следует, что (дата) в 08:24 он управлял транспортным средством Toyota Allion государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Остановился на автобусной остановке с целью высадки пассажиров. Когда автомобиль не успел полностью остановиться, один из пассажиров с левой задней стороны решил покинуть автомобиль, не согласовав этот момент с ним, тем самым создав помеху автомобилю, движущемуся с левой стороны от его автомобиля. 

Согласно объяснениям Ш (дата) в 08:24 он управлял автомобилем Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу (адрес). Двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) на автобусной остановке для высадки пассажира. Перед его автомобилем завершал маневр водитель другого транспортного средства – также выполнил остановку. Он, убедившись, что никому не создает помех, включил сигнал поворота и начал движение. Когда он проезжал рядом с автомобилем, в нем открылась пассажирская дверь и был нанесён ущерб его транспортному средству. 

Из объяснений Т1 следует, что (дата) она в качестве пассажира передвигалась на транспортном средстве Toyota Allion государственный регистрационный знак 

<

***>. Находилась на заднем пассажирском сидении слева. Примерно в 08 часов 24 минуты, когда транспортное средство совершило полную остановку, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и, так как водитель не запрещал ей выйти из транспортного средства, открыла дверь, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с проезжающим мимо автомобилем Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В силу п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

При этом согласно пункту 12.7 названных Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель, завершив заказ в режиме такси, остановился на автобусной остановке для высадки пассажиров, на правой стороне проезжей части по направлению его движения. Водитель, выполнив остановку транспортного средства в указанном месте, должен был осознавать, что с левой стороны автомобиля по направлению его движения, возможно движение других транспортных средств, поскольку размеры проезжей части это позволяют. Вместе с тем, водитель допустил высадку пассажира именно с данной (левой) стороны автомобиля, в результате чего, в открытую заднюю дверь автомобиля произошло столкновение проезжающего в попутном направлении иного транспортного средства, под управлением Ш

Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в совокупности с установленными обстоятельствами спора, следует, что остановка, стоянка и высадка пассажиров являются элементами дорожного движения транспортных средств, регулируемых Правилами дорожного движения РФ.

Водитель, как владелец источника повышенной опасности, при использовании автомобиля, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем, истец (водитель) как участник дорожного движения, не убедился в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и не проконтролировал его действия в момент выхода из автомобиля.

В свою очередь, Т2, являясь пассажиром автомобиля Toyota Allion государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением У, при выходе из автомобиля, не дождавшись полной остановки транспортного средства, не убедилась в безопасности своих действий, открыла заднюю дверь, допустив удар с проезжающим автомобилем Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Ш При соблюдении Т2 требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенные Т2 нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина, как пассажира Т2 действия которой непосредственно привели к возникновению ущерба, так и водителя У, который в нарушение вышеуказанных положений пунктов Правил дорожного движения РФ не заблокировал дверь на время движения, не проинструктировал пассажира о том, как ей следует выходить из автомобиля, не убедившись в безопасности, высадки пассажира, разрешил пассажиру выйти из автомобиля с той стороны, где происходило движение других транспортных средств, в результате чего, ответчик выполнила высадку на проезжую часть и при открывании двери причинила ущерб автомобилю истца.

Таким образом, суд полагает, что вред автомобилю Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен в результате как виновных действий водителя У, который осуществлял высадку пассажира и не убедился в безопасности открывания двери пассажиром, так и действиями пассажира Т1, которая при высадке из автомобиля, не убедилась в безопасности своих действий, открыла заднюю дверь, допустила столкновение с проезжающим автомобилем Honda Fit Shuttle.

Суд, учитывая обстоятельства происшествия, возраст пассажира, а также тот факт, что водителем оказывались услуги по перевозке, и он несет ответственность за безопасность предоставляемых услуг, считает возможным установить степень вины водителя У- 70%, пассажира Т1 - 30%. 

Согласно заключению ИП С от (дата) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit Shuttle государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа запасных частей составила 454 700 рублей. 

Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам специалиста, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. Заключение выполнено на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим оценочную деятельности в РФ, с использованием соответствующих методик. Таким образом, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Ответчиками указывалось на завышенный размер ущерба, вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба ими не заявлялось. 

Согласно ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения истца в суд с настоящим иском, Т1 (дата) года рождения являлась несовершеннолетний. Поскольку в настоящее время Т1 достигла возраста 18 лет, она самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. 

При указанных обстоятельствах, учитывая степень вины водителя У и пассажира Т1, принимая во внимание заключение ИП С от (дата), суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Ш суммы ущерба с ответчика У - в размере 318 290 рублей (454 700 ? 70%) и с ответчика Т1 - 136 410 рублей (454 700 ? 30%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с обращением к эксперту ИП С в размере 10 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается договором на оказание услуг от (дата) (№), заключенным между ИП С и Ш, квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) (№). Также истцом были оплачены почтовые услуги по направлению уведомления ответчику о проведении независимой экспертизы. Стоимость почтовых услуг составила 270 рублей. 

Поскольку данное заключение принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела, истец исходил из результатов заключения при определении цены иска, расходы являлись для истца необходимыми, их размер не завышен, их оплата истцом документально подтверждена суд признает расходы на оплату данного заключения в размере 10 000 рублей и оплату почтовых услуг в размере 270 рублей судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально, в сумме 7 000 рублей и 189 рублей с У и 3 000 рублей и 81 рубль с Т2

Далее по материалам дела установлено, что между истцом и С (дата) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде. 

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного заказчику, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес), включающее в себя – оказание консультаций; подготовку необходимых документов, составление и направление искового заявления, в том числе в адрес ответчика по делу; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и защита интересов заказчика при рассмотрении дела (п. 1.1). 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей. Указанная сумма получена С (дата), что подтверждается его распиской. 

Суд, проанализировав материалы дела, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере - 30 000 рублей. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 422 рубля 90 копеек с У и в размере 2 324 рубля 10 копеек с Т1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш – удовлетворить частично.

Взыскать с У ((иные данные)) в пользу Ш ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежные средства в размере 318 290 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 189 рублей. 

Взыскать с Т1 ((иные данные)) в пользу Ш ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежные средства в размере 136 410 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 81 рубль.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам – отказать.

Взыскать с У ((иные данные)) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 422 рубля 90 копеек.

Взыскать с Т1 ((иные данные)) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 324 рубля 10 копеек

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)