Дело № 2-1-7900/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Кулаченковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2017 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанном иском к ООО «Ренессанс Страхование», мотивируя тем, что 16 мая 2017 года в районе дома 31 по улице Кирова города Калуги по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю БМВ 530 D, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены технические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, 13 июня 2017 года выплатив страховое возмещение в размере 100245 рублей 12 копеек, однако указанная сумма не покрывает в полном объеме причиненный истице ущерб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97054 рублей 88 копеек, штраф, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на проведение оценки – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнил, просил взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 43854,88 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 43854,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 21927,44 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения относительно удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании не отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествие.

Третье лицо ООО «Московия», извещавшееся надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№2-4144/1/2017, 2-1-6247/2017, административный материал, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 мая 2017 года в районе дома 31 по улице Кирова города Калуги по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю БМВ 530 D, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Московия», гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иными документами, находящимися в материалах дела, административном материале, в соответствии с которыми, ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения не оспаривалась.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истец в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями), обратился в Калужский филиал ООО «Ренессанс Страхование» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. ООО «Ренессанс Страхование», признав наступившее событие страховым случаем. Произведя оценку повреждений, произвела выплату страхового возмещения в размере 100245,12 рублей. 

Посчитав данную выплату недостаточной для производства восстановительного ремонта своего автомобиля и для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 197 300 рублей.

По данному гражданскому делу была проведена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Консультант Авто» № 268/10-17 от 25 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, относящихся к событию 16 мая 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей составила 144 100 рублей.

Приведенный экспертом ООО «Консультант плюс» в экспертизе № 268/10-17 от 25 октября 2017 года расчет суд считает обоснованным, поскольку заключение эксперта составлен полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены. При этом, суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в страховом деле, поскольку указанное в нём количество подлежащих ремонту деталей является явно уменьшенным, стоимость нормо-часа – заниженной.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом уточнения в части взыскания с ООО «Ренессанс Страхование» материального ущерба в размере 43854,88 рублей, из расчета 144 100 рублей (сумма ущерба, установленная результатами судебной экспертизы) – 100245,12 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страхования компания не исполнила в срок, установленный ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств иного ответчиком ООО «Ренессанс Страхование» суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В указанной связи неустойка подлежит взысканию за период с 20 мая 2017 года (следующий за днем истечения 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты) по 14 ноября 2017 года, размер которой составляет 62712,47 рублей. Стороной истца заявлена ко взысканию неустойка в размере 43854,88 рублей, что не нарушает прав ответчика по сравнению с вышеприведенным расчетом. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика ООО «Ренессанс Страхование».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств установленных по делу, учитывая период от момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая до фактической выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ООО «Ренессанс Страхование», выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и после получения претензии, искового заявления, результатов экспертизы. 

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу. 

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, с учетом уточнения требований в данной части, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскание данных суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав. Указанные разъяснения также содержатся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило 16 мая 2017 года, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21927,44 рублей (43854,88 / 2).

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 43854,88 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21927,44 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 815,65 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года