Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский 07 июля 2017 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Попкова Н.В. при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, (дата) года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2017 года, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 06 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

(дата) в 14 часов 00 минут ФИО3, управляя транспортным средством 

<

*****> государственный регистрационный знак 

<

*****>, проехал перекресток улиц 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО3 обжаловал его в суд, утверждая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указано, что доказательств проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора сотрудником ГИБДД не приведено. Сотрудник ГИБДД находился на значительном удалении от перекрестка, в связи с чем не мог точно установить момент пересечения стоп – линии в результате ограниченного угла обзорности с места, где он находился. ФИО3 действовал в соответствии с п.6.4 Правил дорожного движения, поскольку его автомобиль двигался с большим весом, сзади также находились автомобили, которые могли допустить столкновение с автомобилем заявителя, что не было учтено должностным лицом.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что двигался по 

<

адрес> с разрешенной скоростью, на момент его выезда на перекресток горел зеленый мигающий сигнал светофора, поэтому он решил продолжить движение, не снижая скорости. В случае снижения скорости он мог бы создать помеху сзади идущему транспорту. Стоп - линию он пересек на зеленый мигающий сигнал светофора, после чего продолжил движение на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению в соответствии с п. 6.14 ПДД. ФИО3 просил учесть, что перекресток имеет большую протяженность с пологим правым поворотом со стороны экипажа ДПС и по две полосы для выезда на перекресток с каждой стороны, что привело к неверному определению должностным лицом момента выезда ФИО3 на границу перекрестка.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО3 было допущено нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, что выразилось в выезде на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Допущенное нарушение просматривалось с места нахождения инспектора, также было зафиксировано видеокамерой. Инспектор пояснил, что на момент совершения правонарушения разметка, стоп – линия на участке дороге по 

<

адрес>, перекрестке 

<

адрес> нанесены не были.

Выслушав объяснения ФИО3, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам: 

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из пояснений инспектора ФИО2, который, осуществляя служебную деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения, находился непосредственно на месте совершения правонарушения, он наблюдал, как водитель ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

*****> государственный регистрационный знак 

<

*****> проехал регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, нарушение зафиксировано на видеозаписи. Аналогичные сведения отражены инспектором ФИО2 в рапорте, а также подтверждены протоколом об административном правонарушении и видеозаписью, при просмотре которой в судебном заседании судом установлено, что автомобиль 

<

*****> под управлением ФИО3, двигаясь по 

<

адрес>, приближается к светофорному объекту в том момент, когда сигнал светофора в направлении его движения уже сменился с зеленого мигающего сигнала на желтый сигнал. На видеозаписи четко просматривается, что автомобиль под управлением ФИО3 проезжает перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Государственный регистрационный знак автомобиля, проехавшего перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, отображен на видеозаписи, что позволяет идентифицировать его как транспортное средство под управлением ФИО3

Суд считает, что у заявителя имелась возможность на запрещающий сигнал светофора остановиться перед светофором, поскольку в соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

На видеозаписи видно, что перед светофором в направлении своего движения автомобиль ФИО3 находился в момент, когда загорается желтый сигнал светофора. Таким образом, расстояние, на котором находился ФИО3 от светофора в тот момент, когда загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, является достаточным для того, чтобы принять меры к остановке транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению. 

Суд приходит к выводу, что при принятии решения о проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора ФИО3 проигнорировал заблаговременное предупреждение об истечении времени действия зеленого сигнала и о предстоящем включении сигнала светофора, запрещающего движение, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, которая не обеспечила выполнение им Правил дорожного движения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении правонарушения полностью установлена и доказана.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены или изменения по доводам жалобы постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 06 апреля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 06 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья Н.В. Попкова