Судья Васильева О.А. № 33-9124/2025

№ 2-3-199/2025

64RS0017-03-2025-000270-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – ООО «АМКапитал») о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2025 года между истцом и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля. Также 17 мая 2025 года ФИО1 заключил с АО «ТБанк» целевой кредитный договор с целью частичной оплаты приобретаемого транспортного средства. Кроме того, кредитные средства в размере 300 000 руб. были перечислены ответчику для оплаты договоров: карты «Автомир Assistance» за 250 000 руб. и комплекса «ЕСЦ» за 50 000 руб., при этом договора на руки истцу выданы не были. Истец указывает, что в данных договорах он не нуждался, в связи с чем 22 мая 2025 года направил в ООО «АМКапитал» заявление об отказе от договора карта «Автомир Assistance» и комплекс «ЕСЦ» с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 300 000 руб. Заявление вручено адресату 26 мая 2025 года, однако денежные средства в полном объеме не возвращены. ФИО1 направил также в ООО «ЕСЦ» заявление об отказе от договора Комплекса «ЕСЦ» с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 50 000 руб. Заявление вручено адресату 29 мая 2025 года, однако денежные средства возвращены не были.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО «АМКапитал» в свою пользу денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные по договору карта «Автомир Assistance» от 17 мая 2025 года, денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по договору № Комплекс «ЕСЦ» от 17 мая 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату слуг представителя по договору № 63877 от 21 мая 2025 года об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору № 63961 от 21 мая 2025 года об оказании юридических услуг в размере 14 900 руб.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, которая была получена адресатом 26 мая 2025 года, следовательно денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее 04 июня 2025 года. Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ООО «АМКапитал» осуществил возврат денежных средств 27 июня 2025 года, то есть после получения искового заявления. Также автор жалобы обращает внимание, что ответчиком происходит навязывание дополнительных услуг, поскольку на автомобиль была предоставлена скидка на сумму 300 000 руб., однако были приобретены дополнительные услуги на аналогичную сумму, при этом с привлечением заемных денежных средств, что является экономически нецелесообразным и ставит потребителя в невыгодные для него условия. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату услуг представителя

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился к ООО «АМКапитал» с заявлением на приобретение автомобиля «DONGFENG SHINE MAX», кузов №№, модель и № двигателя №, шасси рама № отсутствует, VIN: №, цвет серый, год выпуска 2023 год, на следующих условиях: цена автомобиля без учета скидок – 1 866 156 руб., комплексная скидка продавца – 347 156 руб., цена автомобиля с комплексной скидкой – 1 519 000 руб., в т.ч. НДС.

В заявлении содержится информация о том, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения им до передачи автомобиля продавцом следующих товаров (работ, услуг): карты «Автомир Assistance», срок оказания услуг 5 лет, стоимость услуги не менее 250 000 руб.; добровольное комплексное страхование транспортного средства, срок оказания услуг 1 год, стоимость услуги не менее 47 156 руб.; потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору, стоимость - не менее 1 169 000 руб., комплекс «ЕСЦ», срок оказания услуг 2 года.

17 мая 2025 года между ООО «АМКапитал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять бывший в употреблении автомобиль: «DONGFENG SHINE MAX», кузов №№, модель и № двигателя №, шасси рама № отсутствует, VIN: №, цвет серый, год выпуска 2023.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 

<

дата> № цена автомобиля согласована сторонами и составляет 1 519 000 руб. Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в Приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору.

Согласно приложению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от 

<

дата>, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 10), цена автомобиля определена в размере 1 519 000 руб. с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 347 156 руб., предоставленной в связи с приобретением товаров (работ, услуг).

Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения до передачи автомобиля Продавцом указанных товаров (работ, услуг) (п. 2 приложения).

Как следует из п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 

<

дата> №, покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 350 000 руб., в том числе НДС 20% 58333,33, не позднее дня заключения сторонами договора. Оплата цены автомобиля за вычетом первоначального взноса производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня заключения сторонами договора.

Заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, то есть за 1 866 156 руб., или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), то есть за 1 519 000 руб., и продавец не лишает покупателя этого выбора. Заключение договора является следствием реализации покупателем его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) и приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2, и наоборот. Товары (работы, услуги), указанные в пункте 2, являются самостоятельным товаром (работой, услугой) и не являются принадлежностью автомобиля, приобретаются покупателем у продавца или у третьих лиц на основании самостоятельного (-ных) договора (-ов). Покупателю понятно, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ, покупатель имеет право отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля, путем отказа в любой момент от любых товаров (работ, услуг), указанных в п. 2, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу.

Цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя (п. 4 приложения).

Автомобиль передан ФИО1, которым в свою очередь оплачена его стоимость с привлечением заемных денежных средств.

22 мая 2025 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств по договору об оказании услуг помощи на дорогах в виде карты «Автомир Assistance» в размере 250 000 руб., по договору № комплекс «ЕСЦ» в размере 50 000 руб., что направлено на расторжение указанного договора.

Согласно ответу от 24 июня 2025 года ООО «АМКапитал» потребовало осуществить доплату стоимости автомобиля в размере 50 000 руб., одновременно уведомив ФИО1 об уступке права требования получить исполнение денежного обязательства от ФИО1 в размере 50 000 руб. по оплате за автомобиль, возникший из договора купли-продажи № от 

<

дата>, заключенного между цедентом и должником.

Кроме того, 27 июня 2025 года истцу предложено подписать заявление о зачете встречных однородных требований в счет долга в размере 50 000 руб., с выплатой истцом оставшейся суммы долга в указанном размере.

Установлено, что ООО «АМКапитал» в связи с расторжением договоров Комплекс ЕСЦ и Карта «Автомир Assistance» вернул ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. и 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 784 от 27 июня 2025 года и № 718 от 27 июня 2025 года.

Вместе с тем, исковое заявление, направленное истцом в адрес ООО «АМКапитал», получено ответчиком 23 июня 2025 года.

Таким образом, денежные средства были возвращены истцу после его обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не отказался от требований о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. и 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 307, 410, 420, 432, 454, 492, 779 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку между сторонами при покупке автомобиля соглашение было достигнуто по всем существенным условиям договора, а заключение дополнительных услуг являлось добровольным волеизъявлением истца. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что требование потребителя об отказе от дополнительных услуг в виде комплекса ЕСЦ и карты «Автомир Assistance» было удовлетворено ООО «АМКапитал» до обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на исполнителя.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года № 14-П, как следует из п. п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам ст. 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Конституционный Суд РФ от 03 апреля 2023 года разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами, предусмотренными картой «Автомир Assistance», комплекса «ЕСЦ», и что ответчик понес расходы на их оказание, ООО «АМКапитал» не представлено, в связи с чем потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 250 000 руб. и 50 000 руб. по договорам карта «Автомир Assistance» и комплекс № «ЕСЦ» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая возврат ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 250 000 руб. и 50 000 руб. после его обращения с иском в суд, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 денежных средств по договору карты «Автомир Assistance» от 17 мая 2025 года в размере 250 000 руб., денежных средств по договору № Комплекс «ЕСЦ» от 17 мая 2025 года в размере 50 000 руб. не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае имеет место нарушение прав потребителя, в связи с чем судебная коллегия полагает требования ФИО1 о взыскании с ООО «АМКапитал» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая принцип соразмерности и разумности полагает возможным взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный ч. 6 ст.13 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о добровольном исполнении ответчиком требования истца об отказе от договора карты «Автомир Assistance» и комплекса «ЕСЦ» и возврате денежных средств. Согласно штампу на конверте ФИО1 исковое заявление в адрес Калининского районного суда Саратовской области направлено 23 июня 2025 года, как следует из сведений с сайта Почта России, исковое заявление получено ответчиком 23 июня 2025 года, тогда как требования потребителя о возврате денежных средств удовлетворено лишь 27 июня 2025 года.

В связи с чем судебная коллегия полагает требование истца о взыскании с ООО «АМКапитал» штрафа подлежащим удовлетворению.

Размер штрафа составит 151 500 руб. ((300 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Представитель ответчика просил уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, требования разумности и соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения прав истца, общий размер удовлетворенных требований, выплату ООО «АМКапитал» ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 %, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 900 руб. ((300 000 руб. + 3 000 руб.) х 30%)

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований ФИО1, судебный акт подлежит также отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2025 года между ООО «Знакомый Юрист» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор-оферта №, согласно которому исполнитель предлагает комплексное юридическое сопровождение дела по возврату денежных средств в размере 250 000 руб., уплаченных в пользу контрагента заказчика – ООО «АМКапитал», и обязуется защищать интересы заказчика до возврата денежных средств на его счет. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Кроме того, 21 мая 2025 года между ООО «Знакомый Юрист» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор-оферта №, согласно которому исполнитель предлагает комплексное юридическое сопровождение дела по возврату денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных в пользу контрагента заказчика – ООО «ЕСЦ», и обязуется защищать интересы заказчика до возврата денежных средств на его счет. Стоимость услуг составляет 14 900 руб.

Оплата истцом оказанных по указанным договорам от 21 мая 2025 года юридических услуг подтверждается кассовыми чеками от 27 июня 2025 года.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 и положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Самойловского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Саратовской области от 07 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства по договору карты «Автомир Assistance» от 17 мая 2025 года в размере 250 000 руб., денежные средства по договору № Комплекс «ЕСЦ» от 17 мая 2025 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 90 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Самойловского муниципального района Саратовской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в пользу ФИО1 денежных средств по договору карты «Автомир Assistance» от 17 мая 2025 года в размере 250 000 руб., денежных средств по договору № Комплекс «ЕСЦ» от 17 мая 2025 года в размере 50 000 руб. не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи