12- 324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>), 

рассмотрев 12 августа 2019 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.06.2019 года которым постановлено:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Шебекино, Белгородской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

С участием ФИО2, старшего инспектора ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 07.06.2019 г., в 17 час. 55 мин., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

...> нарушил п.14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода.

ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, поскольку его транспортное средство не создало помех, для движения пешеходов. Считает, что инспектор ГИБДД, привлекая его к административной ответственности, был обязан доказать, что его проезд по пешеходному переходу, повлиял на безопасность движения пешехода. 

ФИО2 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в районе дома №41, по ул. Костюкова г. Белгорода, двигался по крайней левой полосе. Когда он въехал на переход, слева от него, пересечение перехода начал пешеход, которому он не создавал помех в движении, так как он (Сучек) двигался по своей полосе движения, а пешеход еще не дошел до разделительной полосы. В связи с чем, считает, что помех в движении пешеходу не создавал, постановление составлено с нарушением действующих норм и правил и должно быть отменено.

ФИО3 пояснил, что 07.06.2019 г., за пешеходным переходом в районе ул. Костюкова.41 г. Белгорода, им был остановлен водитель Сучек, который не представил преимущество в движении пешеходу, начавшему пересечение пешеходного перехода. С нарушением тот согласен не был, считал, что помех в движении пешеходу он не создавал, так как пешеход не изменил скорость и направление движения. Права ему были разъяснены, но от подписи он отказался. Копии составленного протокола об административном правонарушении и постановления, он получил. Его видеорегистратор, к концу смены, разрядился, поэтому запись правонарушения, допущенного Сучек, не производилась.

Проверив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ст. 12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает вследствие невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Судом установлено, что ФИО2, 07.06.2019 г., в 17 час. 55 мин., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

...> нарушил п.14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.06.2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 г., рапортом сотрудника ДПС ФИО3 и его пояснениями в судебном заседании.

Из буквального толкования п. 14.1 ПДД РФ и ст. 12.18 КоАП РФ, пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе пользуется преимуществом в движении, а водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути), для осуществления перехода. 

По смыслу административного закона все доказательства, исследованные по делу об административном правонарушении и установленные по делу фактические обстоятельства должны получить оценку в их совокупности, с приведением мотивов принятого судьей решения.

Объективную сторону состава названного правонарушения, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. 

Поэтому, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого, продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, что подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

ФИО2, как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ. 

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требований ПДД РФ объективно подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что помех пешеходу, переходящему проезжую часть он не создал, так как проехал свою полосу движения до того, как пешеход к ней подошел, суд признает несостоятельными.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами, исследованными судом. 

Оснований не доверять представленным должностным лицом доказательствам по делу, у суда не имеется, не приведено их и заявителем. 

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 названного Кодекса).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО2 во вмененном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Действия заявителя квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица органа ГИБДД, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований, для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 07.06.2019 года в отношении ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле № 12-324/2019 Свердловского районного суда 

Копия верна

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – Е.И. Широбокова

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – Е.И. Широбокова

12.08.2019