П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Заинск 06 ноября 2018 года

Заинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Абдуллиной А.У., 

защитника Асылгареева А.С. (ордер в деле),

подсудимой ФИО1,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО1, обвиняемой в совершении преступ-лений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, обманув потерпевших Е.Л.А., М.Д,А., Г.А.М., продала им по завышенной цене непригодные для проживания жилые дома с земельными участками по адресам: Заинский муниципальный район, 

<

адрес> 

<

адрес> причинив указанным потерпевшим значительный материальный ущерб в суммах соответственно 150000 руб., 127800 руб., 90000 руб.

При этом как следует из обвинительного заключения потерпевшие для покуп-ки вышеуказанных объектов недвижимости использовали государственные денеж-ные средства материнского (семейного) капитала, предоставленные им в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою причастность к вышеописанным преступлениям признала. 

Защитник Асылгареев А.С. просил подсудимую оправдать, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, поскольку перепродажа объек-тов недвижимости не является мошенничеством. 

Потерпевшие Е.Л.А., М.Д,А., Г.А.М. суду показали, что для совершения вышеуказанных сделок они использовали средства материнс-кого капитала, при этом в договорах купли-продажи по договоренности с подсуди-мой указывалась завышенная сумма сделки. Часть вырученных денежных средств (разницу между стоимостью жилья о которой была достигнута договоренность с подсудимой и полученными средствами материнского капитала) они использовали на личные нужды.

Государственный обвинитель Абдуллина А.У. просила назначить подсудимой уголовное наказание. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства наличие разумных оснований для осуществления уголовного преследования подсудимой судом установлено из показаний потерпевших, свидетелей, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 8, ст. 297 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, при этом в силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния влечет вынесение неправосудного решения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалифи-кации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

В ходе судебного следствия установлены обстоятельства, которые были проигнорированы органами предварительного расследования, а именно неверно определен объект (предмет хищения) преступного посягательства, а также круг лиц причастный к указанным преступлениям. 

Так, судом установлено, что фактические обстоятельства дела свидетель-ствуют об умысле подсудимой и потерпевших похитить денежные средства материнского (семейного) капитала, предоставленные им в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", т.е причинить ущерб государству в лице органов пенсионного фонда Российской Федерации. 

Событие преступления, описанное в обвинительном заключении, является частью объективной стороны вышеуказанного преступления. 

Подсудимая, потерпевшие, завысив реальную стоимость сделок купли-продажи объектов недвижимости, а в дальнейшем завладев государственными денежными средствами и распорядившись ими по своему усмотрению в нарушение требований ст.10 - ст.12 ФЗ РФ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", совершили хищение денежных средств в объеме, который указан в решении работников пенсионного фонда об удовлетворении заявлений потерпевших о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, который значительно превышает ту сумму ущерба, которая вменена подсудимой в предъявленном обвинении. 

При этом, действия подсудимой и потерпевших по оформлению сделок в отношении объектов недвижимости, которые были непригодны для проживания, привлечение заемных средств для получения права распорядиться средствами материнского капитала и др., являлись лишь способом хищения всей суммы материнского (семейного) капитала и стремлением виновных создать видимость законности использования средств материнского капитала.

Таким образом, приведенные выводы свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий виновных лиц в совершении более тяжких преступ-лений, совершенных в соучастии, которые повлекли причинение ущерба государству в лице органов пенсионного фонда РФ.

Допущенные нарушения требований закона признаются существенными и не могут быть устранены судом, они исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, а установленные судом обстоятельства влияют на исход дела, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судебное решение соответствует также правовой позиции Конститу-ционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, согласно которой ограничение права суда самостоятельно разрешать вопрос о выборе подлежащей применению нормы уголовного закона, в случае не соответст-вия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и возвратить уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд считает, что меру пресечения подсудимой необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде. 

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить Заинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья: