копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года г. Калининград 

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Китова А.В., при секретарях Подхалюзиной К.Р., Кабаковой М.В., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника–адвоката Чулкова И.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Пономаренко С.М., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № рядового контрактной службы запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, осужденного Калининградским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 337 УК РФ к 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Судебным следствием военный суд 

установил:

3 апреля 2017 года около 17 часов Пустовит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома №, расположенного по улице 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 132067 рублей, принадлежащим гражданке Потерпевший №1, при помощи имеющихся у него ключей проник в салон данного автомобиля, сел за руль и, запустив двигатель, неправомерно, без цели хищения, завладел им. После чего, около 22 часов тех же суток Пустовит, управляя указанным автомобилем, следуя в 

<

...> в районе дома 5б, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду и указанный автомобиль у него был изъят и помещен на штрафную стоянку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в вышеприведенных действиях признал полностью, об обстоятельствах и мотивах совершения преступления дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному в описательной части приговора.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в указанных в приговоре действиях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 20 марта 2017 года она убыла за пределы Калининградской области, при этом принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставила во дворе 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>.

Далее Потерпевший №1 пояснила, что когда 10 апреля 2017 года, она возвратилась домой, то обнаружила, что автомобиль отсутствует на месте, где был припаркован. В дальнейшем со слов ее квартиранта ей стало известно, что принадлежащим ей автомобилем неправомерно завладел Пустовит, который впоследствии был задержан сотрудниками полиции, а автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Вместе с тем, Потерпевший №1 пояснила, что на доме, где она проживает, установлена система видеонаблюдения и после того, как ей был возвращен автомобиль, она обнаружила на нем причиненные Пустовитом следующие повреждения: на лобовом стекле имелись два скола, на переднем бампере имелись царапины с нарушением лакокрасочного покрытия, поврежден корпус левого бокового зеркала заднего вида и на его зеркальном полотне имелись трещины, на заднем левом фонаре имелись трещины, на заднем бампере имелись трещины и царапины, на заднем левом крыле имелась вмятина.

Из оглашенного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 11 апреля 2017 года усматривается, что на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого на момент осмотра имелись следующие повреждения: 2 скола на лобовом стекле с правой стороны, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, поврежден корпус и зеркальное полотно левого бокового зеркала заднего вида, трещины заднего левого фонаря, трещины и царапины на заднем бампере, вмятина на левом заднем крыле. 

Согласно протокола выемки от 18 апреля 2017 года, на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, органами предварительного следствия, был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Протоколом выемки от 18 апреля 2017 года подтверждается, что у потерпевшей Потерпевший №1 было изъято свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

По заключению эксперта №1841 от 4 августа 2017года, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа, составляет 132067 рублей, при этом в результате проведенного осмотра автомобиля на нем были обнаружены следующие повреждения: на лобовом стекле имелись два скола, на переднем бампере имелись царапины с нарушением лакокрасочного покрытия, поврежден корпус левого бокового зеркала заднего вида и на его зеркальном полотне имелись трещины, на заднем левом фонаре имелись трещины, на заднем бампере имелись трещины и царапины, на заднем левом крыле имелась вмятина.

Кроме этого, как усматривается из заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34309 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, после того, как 3 апреля 2017 года он договорился с Пустовитом встретится, последний в 18 часу, на пересечении улиц Проспект Мира и Бассейная в городе Калининграде, подъехал к нему на автомобиле марки 

<

данные изъяты> красного цвета, который, как ему ранее было известно, принадлежал Потерпевший №1. Далее Свидетель №1 пояснил, что при следовании с Пустовитом в автомобиле, тот сообщил ему о том, что Потерпевший №1 выехала за пределы Калининградской области и оставила ему ключи от автомобиля. После чего, около 22 часов 3 апреля 2017 года Пустовит, управляя указанным автомобилем, следуя в 

<

...> был остановлен сотрудниками полиции, которые установили отсутствие у Пустовита водительского удостоверения и он самостоятельно убыл домой. Кроме этого, согласно показаниям Свидетель №1, при разговоре по телефону в мае 2017 года с Потерпевший №1, последняя сообщила ему о том, что разрешения Пустовиту передвигаться на ее автомобиле она не давала и подсудимый 3 апреля 2017года неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 11 июля 2017 года с участием подсудимого Пустовита усматривается, что последний в ходе предварительного следствия дал подробные пояснения об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем 3 апреля 2017 года, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1. 

Из показаний свидетелей - инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду Свидетель №2 и Свидетель №3 усматривается, что около 22 часов 3 апреля 2017 года, ими в районе дома № 5б по улице Октябрьской в городе Калининграде, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пустовита. 

После чего, в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что Пустовит не имеет водительского удостоверения и находится в состоянии алкогольного опьянения, что и было зафиксировано путем составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 около 22 часов 3 апреля 2017 года в районе улицы Октябрьской в городе Калининграде, она по предложению сотрудника ДПС принимала участие в качестве понятой, при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Далее Свидетель №4 заявила, что в результате проведенного в ее присутствии освидетельствования у водителя, как в дальнейшем было установлено им оказался Пустовит, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенного в судебном заседании протокола осмотра материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что 3 апреля 2017 года около 22 часов в районе дома № 5б по улице Октябрьской в городе Калининграде, Пустовит управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем 4 апреля 2017 года постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района города Калининграда, Пустовит был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Согласно протокола выемки от 7 августа 2017 года, у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят оптический диск формата CD-R марки «Verbatim» с содержащимися на нем видеофайлами 101R042017171300, 201M042017171353, 301R042017171405 момента угона 3 апреля 2017 года Пустовитом автомобиля марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, из оглашенного в суде протокола осмотра от 7 августа 2017 года оптического диска формата CD-R марки «Verbatim» с содержащимися на нем видеофайлами 101R042017171300, 201M042017171353, 301R042017171405 усматривается, что около 17 часов 3 апреля 2017 года, Пустовит на автомобиле марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выезжает с территории двора дома 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>.

Копией контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Пустовит заключил контракт о прохождении военной службы с 

<

данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Пустовитом заключен контракт о прохождении военной службы и он назначен на должность - 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Из оглашенной в судебном заседании выписки из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Пустовит досрочно уволен с военной службы в связи с 

<

данные изъяты>

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Пустовит 

<

данные изъяты>.Употребление алкоголя у Пустовита 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, Пустовит не обнаруживал признаков 

<

данные изъяты>, а также какого-либо 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени, а находился в состоянии 

<

данные изъяты>, которое также не нарушало у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени. По психическому состоянию Пустовит в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом данных о личности Пустовита, его поведения в судебном заседании, а также обстоятельств дела, военный суд находит данное заключение экспертов обоснованным, а Пустовита вменяемым и ответственным за содеянное, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера. 

Таким образом, оценив и проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, военный суд находит вину подсудимого в действиях, изложенных в описательной части приговора, установленной. 

Поскольку Пустовит 3 апреля 2017 года около 17 часов, находясь во дворе дома №, расположенного на 

<

адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> стоимостью 132067 рублей, принадлежащим гражданке Потерпевший №1, без цели его хищения, то военный суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 37339 рублей, который состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего потерпевшей автомобиля в размере 34309 рублей и произведенных затрат потерпевшей на услуги химчистки и автомойки автомобиля на сумму 3030 рублей. 

Подсудимый иск признал полностью.

Разрешая заявленный иск о возмещении материального ущерба суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению на указанную выше сумму, поскольку размер восстановительного ремонта данного автомобиля на сумму 34309 рублей подтверждается заключением эксперта № 1841 от 4 сентября 2017 года, а стоимость произведенных услуг потерпевшей на услуги химчистки и автомойки автомобиля на сумму 3030 рублей, подтверждается представленной Потерпевший №1 в суд квитанцией. 

Принимая во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также учитывая, что виновность подсудимого Пустовита в причинении повреждений автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, в результате его неправомерного завладения в судебном заседании установлена, суд находит, что основания иска на заявленную сумму подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного суд находит, что заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля и стоимости произведенных услуг химчистки и автомойки автомобиля, необходимо взыскать с подсудимого Пустовита 37339 рублей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает, что Пустовит добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, командованием по военной службе характеризуется в целом удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, военный суд приходит к выводу о возможности исправления Пустовита без реального отбывания наказания и находит возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вместе с тем, поскольку Пустовит совершил указанное преступление до вынесения Калининградским гарнизонным военным судом приговора 15 июня 2017 года об осуждении 

<

данные изъяты>, то правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена 

<

данные изъяты> и приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

При этом, в ходе предварительного следствия и судебного заседания интересы потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу представлял адвокат Пономаренко С.М., которому ей было уплачено 23000 рублей, в связи с чем, потерпевшая просит взыскать с подсудимого понесенные ей расходы на оплату юридических услуг представителя. 

Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается на кого и в каком размере они должны быть возложены. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с квитанцией серии АА № 000223 от 24 апреля 2017 года, потерпевшей Потерпевший №1 уплачено адвокату Пономаренко С.М., за оказание ей юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании 23 000 рублей.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые компенсируются в порядке, установленном для возмещения процессуальных издержек

Таким образом, поскольку интересы потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании представлял адвокат Пономаренко С.М., за оказание юридической помощи которому Потерпевший №1 уплачено 23000 рублей, а также учитывая имущественную состоятельность Пустовита, суд полагает, что в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в суде, потерпевшей Потерпевший №1 надлежит выплатить 23000 рублей, которые необходимо взыскать с Пустовита.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в один год и восемь месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и не допускать нарушений правопорядка. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на Зеленоградский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области.

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 15 июня 2017 года об осуждении ФИО2 по ч. 4 ст. 337 УК РФ 

<

данные изъяты>, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1- 37339 (тридцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- оптический-диск СD-R- хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № – находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – разрешить использовать по назначению;

- дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 – находящееся на ответственном хранении у мирового судьи 4 –го судебного участка Московского района города Калининграда – использовать по назначению.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению ФИО4 в размере 3850 рублей, а также по назначению в судебном заседании адвокатом Чулковым И.В. в размере 1650 рублей, возложить на осужденного и взыскать с него в доход средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из оплаты юридических услуг представителя потерпевшей адвоката Пономаренко С.М., на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 23000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья Калининградского гарнизонного военного суда А.В. Китов

Верно

Судья Калининградского гарнизонного военного суда А.В. Китов

Секретарь судебного заседания М.В. Кабакова 

3.10.2017