Дело № 12-612/2017 

Санкт-Петербург 16 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Мобильность», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

по жалобе на постановление № № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Мобильность» /далее ООО «Мобильность»/ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час водитель, управляя автомобилем «Датсун ON-DO» госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Мобильность», при движении на участке дороги в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>., превысил установленную скорость движения транспортных средств на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, которая измерена прибором «КРЕЧЕТ» идентификатор № №, свидетельство о поверке № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление законный представитель ООО «Мобильность» - управляющий ИП ФИО3 направил жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что ТС «Датсун ON-DO» госномер 

<

данные изъяты> на момент совершения правонарушения находилось во владении ФИО2., которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен по договору аренды ТС без экипажа № № ООО «

<

данные изъяты>», действующему на основании договора доверительного управления с ООО «Мобильность» от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение автомобиля в пользовании ФИО2 до настоящего времени подтверждается подписанным сторонами соглашением о продлении эксплуатации автомобиля и приходными ордерами /свидетельство оплаты/. Следовательно, ФИО2 управлял автомобилем в момент правонарушения, на которого должна быть возложена ответственность за указанное правонарушение.

В судебное заседание законный представитель ООО «Мобильность» - управляющий ФИО3 не явился. О дате и месте слушания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривается в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица – ФИО2., вследствие заключения с ним договора аренды транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>», действующему на основании договора доверительного управления, не влечет отмену постановления, поскольку доказательств данному обстоятельству заявителем не представлено. Приложенные к жалобе копии документов не свидетельствуют о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час автомобиля «Датсун ON-DO» госномер 

<

данные изъяты> во владении и пользовании ФИО2.

Так, из представленного договора № № доверительного управления автомобилем и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается факт передачи обществом в пользование ООО «

<

данные изъяты>» транспортного средства «Датсун ON-DO» госномер 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в указанных выше договоре и акте и копиях иных документов, представленных с жалобой, имеются противоречия в части данных автомобиля «Датсун ON-DO» госномер 

<

данные изъяты>. Ввиду неявки заявителя в судебное заседание, данные сомнения не устранены. Таким образом, факт выбывания транспортного средства из владения ООО «Мобильность» на момент фиксации административного правонарушения не подтвержден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного в отношении ООО «Мобильность» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мобильность», оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ: