дело № 22-2149/2020

судья Четверикова И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А., 

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием:

прокурора Звягина О.В.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Алешко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешко С.В. в интересах К.В.П. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

К.В.П., *** года рождения, уроженца *** *** ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2020 года уголовное дело в отношении К.В.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В обоснование принятого решения судьей указано, что обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Алешко С.В. в интересах К.В.П. ставит вопрос об отмене постановления, оспаривая вывод суда о необходимость предъявления К.В.П. обвинения, исходя из размера причиненного ущерба, установленного заключением лесотехнической экспертизы от *** ***-Лт, при производстве которой экспертом для расчета суммы ущерба были применены нормативные акты, действующие на момент совершения преступления, в связи с чем сумма ущерба увеличилась по сравнению с предъявленным обвинением. По мнению автора жалобы, любой нормативный акт в области уголовного законодательства должен применяться с учетом недопустимости ухудшения положения подсудимого. Обращает внимание, что в настоящее время действуют методики расчета, в соответствии с которыми сумма ущерба значительно ниже, указанной в обвинении.

Просит отменить обжалуемое постановление и направить уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Судоргин Д.В. оспаривает доводы жалобы, указывая, что для определения причинённого ущерба применяются таксы и методики, действующие на момент совершения правонарушения. Обращает внимание, что положения ч. 1 ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона не распространяются на подзаконные акты, устанавливающие таксы и методики определения ущерба. 

В судебном заседании адвокат Алешко С.В. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить постановление по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Звягин О.В. полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав указанных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом статьей 237 УПК РФ предусмотрено установление в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о большем, нежели указано в предъявленном обвинении, размере ущерба, причиненного инкриминируемым К.В.П. преступлением, влекущем квалификацию действий как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам защиты, размер ущерба, причиненного преступлением, определяется исходя из стоимости предмета преступления на день совершения преступления.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2020 года по уголовному делу в отношении К.В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алешко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –