4г-354/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 января 2017 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 октября 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 января 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 15 марта 2017 г., ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 23 марта 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 29 марта 2017 г. 

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и на основании положений ст.ст.810-819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения ФИО1 кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и перевыпущенной в связи с истечением срока действия первоначальной карты кредитной карты, а также о представлении суду незаверенного отчета по карте, во внимание приняты быть не могут как направленные на оспаривание обоснованности судебных постановлений, тогда как в кассационном производстве обжалование вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности не допускается. 

В силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по заявлению ФИО1 об открытии счета и выдаче кредитной карты ему была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России», которой он пользовался, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по карте.

Указанные фактические обстоятельства дела в кассационном производстве оспорены быть не могут, поскольку связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, ссылаясь на представленные суду копии документов, ФИО1 не представлен иной расчет суммы задолженности по кредитной карте, также как не приведены доводы о существенном нарушении норм права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя. 

Доводы кассационной жалобы о том, что анкета-заявление на выдачу кредитной карты была подписана ФИО1 вынужденно как условие заключения с ним кредитного договора, правового значения по делу не имеют, поскольку данное обстоятельство и при его доказанности не освобождает ответчика от обязанности погасить задолженность по карте.

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 января 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова