№2-715/2025

10RS0011-01-2024-009170-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.овича к ФИО5 ичу, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Гарус», публичному акционерному обществу «Банк Синара», Управлению федеральной налоговой службы по РК об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО2 обратился к ответчикам с названным иском по тем основаниям, что приобрел легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №, VIN № Автомобиль был приобретен в нерабочем состоянии, истец его ремонтировал и начал его эксплуатировать с ДД.ММ.ГГГГ года. Летом ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ГИБДД и узнал о том, что имеется запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу приставов с заявлением о снятии запрета, в ответ на которое его попросили предоставить дополнительные доказательства. Автомобиль принадлежат истцу с 2016 года, поступил в фактическое владение истца и оплачен. Истец не может реализовать свои права как собственник, поэтому просит освободить от ареста указанное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарус», публичное акционерное общество «Банк Синара», Управление федеральной налоговой службы по РК.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал в судебном заседании, указав, что истец купил у знакомого ФИО4, который купил автомобиль у ФИО5 ФИО4 говорил, что у ФИО5 идут какие-то суды, но запретов на имущество не было установлено.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (51).

Статья 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст.80 данного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, по юридической природе запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств представляет собой арест имущества должника (запрет распоряжаться имуществом).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что заочным решением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взысканы денежные средства в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Определением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен запрет ФИО5 распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, принадлежавшим ему на праве собственности в пределах суммы иска 956474 руб.

Также в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, VIN №, что подтверждается информацией МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

На момент совершения указанных исполнительских действий в сведениях о принадлежности автомобиля был указан ФИО5

В соответствии со сведениями МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником транспортного средства.

Однако в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), предметом которого выступал спорный автомобиль, стоимостью 300000 руб. 

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), предметом которого выступал спорный автомобиль, стоимостью 300000 руб. 

Вместе с тем перерегистрация автомобиля на истца на сегодняшний день не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с просьбой снять запрет на регистрацию транспортного средства. 

В ответ управление ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в отношении должника имеется 17 исполнительных производств, которые не окончены. Автомобиль был зарегистрирован на должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия. В дополнительном ответе была дана рекомендация обратиться в судебные органы. 

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества лицами, участвующими в исполнительном производстве, не оспаривались и в установленном законом порядке незаконными не признаны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Проанализировав вышеизложенные установленные судом обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены, в том числе между истцом и ответчиком в надлежащей форме, обязанность покупателя по оплате товара и продавца по его передаче подтверждается подписями сторон в договоре, договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, признакам ничтожности не отвечает, является надлежащим доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу в порядке ст.218 ГК РФ, тем самым истцом подтверждён факт принадлежности ему спорного автомобиля на момент введения в отношении движимого имущества запрета регистрационных действия (2017 год).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Также в материалы дела представлены страховые полисы, в частности № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ТТТ № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ТТТ № со сроком с 26ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе лиц, допущенных управлению транспортным средством обозначен только истец.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены пояснения ФИО5, о том, что автомобиль Ниссан Патрол был продан ФИО4 в 2015 году.

Решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание по сводному исполнительному производству на принадлежащий ФИО5 земельный участок. При рассмотрении деланного дела суд установил и в решении отразил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства и иное имущество, за счет которого может производиться исполнение требований исполнительных документов, отсутствуют. На арестованные транспортные средства, зарегистрированные в ГИБДД за ФИО5, им представлены договоры продажи автомобилей, по остальным ничтожная стоимость, отсутствие спроса.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт купли-продажи транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ году до момента наложения запретов (2017г.) по указанным выше исполнительным производствам, отсутствие спора о правах на транспортное средство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для освобождения от ареста принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № VIN № поскольку на момент наложения вышеуказанных мер с целью исполнения ФИО5 требований исполнительных документов, последний собственником спорного автомобиля уже не являлся. Соответственно, требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Таким образом, ФИО2 следует возвратить из соответствующего бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее ФИО2 А.овича (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) имущество в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, регистрационный знак №, который был наложен определением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), а также в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО2 овичу (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 300 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 24.03.2025