Дело № 2-24/2017 Изг. 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Ю. к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Ж.А.В., Р.М.Ю., Д.Е.А., Б.М.А., К.Е.Б., С.А.Д., К.С.Н. о понуждении к выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

Б.В.Ю. обратился с исковыми требованиями к АО «

<

адрес>», Ж.А.В., Р.М.Ю., Д.Е.А., Б.М.А., К.Е.Б., С.А.Д.,, К.С.Н. о понуждении к понуждении к выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он являлся собственником жилого помещения- 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес>. В настоящее время на основании уведомления Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля принадлежащее истцу жилое помещение- 

<

адрес> переведено в нежилое. Над нежилым помещением истца расположена коммунальная 

<

адрес>. В связи с аварийным состоянием межэтажных перекрытий над жилым помещением истца им в 2007 году за счет собственных денежных средств был выполнен ремонт межэтажного перекрытия, стоимость выполнения ремонта на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с 

<

данные изъяты>. Производство данных работы предотвратило опасность обрушения перекрытий. Однако после 2008 года ответчиками самостоятельно произведены работы в районе санузла 

<

адрес> виде устройства бетонных полов сверху деревянного настала высотой 

<

данные изъяты> мм. с покрытием половой плиткой. Выполненные работы по устройству бетонного пола санузла 

<

адрес> над помещением истца создает угрозу целостности и обрушения межэтажных перекрытий, нарушает права и законные интересы истца. Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района». На основании договора с АО «Управдом Кировского района» 

<

данные изъяты> проведены работы по обследованию инженерно-технического состояния пола под санузлом 

<

адрес>. Результатами обследования установлено, что межэтажное перекрытие в районе санузла 

<

адрес> находится в аварийном состоянии, обрушение межэтажного перекрытия не происходит только из-за усиления потолков в помещениях истца металлическими балками. В целях выполнения ремонтных работ требуется произвести локальную разборку аварийного перекрытия, разработать проектную документацию восстановления демонтированного перекрытия, выполнить работы по устройству нового перекрытия. Истец обратился к ИП ФИО1, которым был разработан проект замены участка межэтажного перекрытия квартиры № жилого 

<

адрес>.

Истец просит обязать надлежащего ответчика осуществить за свой счет работы по замене перекрытия квартиры № жилого 

<

адрес> в соответствии с проектом, изготовленным ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит разрешить истцу осуществить данные работы силами третьих лиц за счет ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца Б.В.Ю. адвокат Б.Л.А. исковые требования уточнила, указывая на то, что истец просит обязать надлежащего ответчика выполнить текущий ремонт межэтажного перекрытия в районе санузла квартиры № (помещения № 6 по техническому паспорту) в течение двух месяцев с момента вступления решения в суда в законную силу. Истец на настаивает на выполнении ремонтных работ в соответствии с проектом, выполненным ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит разрешить истцу осуществить данные работы силами третьих лиц за счет ответчиков. Полагает, что локальный ремонт межэтажного перекрытия многоквартирного жилого дома в силу Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № и МДК 2.04-2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда» относится к видам работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем обязанность по выполнению данного вида ремонтных работ лежит на ответчика АО «Управдом Кировского района».

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности Ф.В.Н. исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что работы по ремонту несущих конструкций многоквартирного жилого дома вне зависимости от объема выполняемых работ относятся к видам работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. В соответствии с заключенным с собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> ответчик принял на себя обязательство по выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома. Оснований для понуждения отвечтика к выполнению работ капитального характера не имеется. Ни в одном из представленных суду заключений объем устранения повреждений балки межэтажного перекрытия не определен, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что требуется текущий, а не капитальный ремонт. Полагает, что причиной повреждения межэтажного перекрытия явилось самовольное переустройство помещений в квартире 

<

адрес> и выполнение переустройства и перепланировки помещений истца. В результате переустройства помещений 

<

адрес> на деревянное основание пола в помещении санузла была установлена ванна. При этом гидроизоляция пола не производилась. Постоянное увлажнение пола санузла 

<

адрес> повлекло гниение и проседание балки межэтажного перекрытия. Истцом при производстве переустройства и перепланировки принадлежащего ему помещения были демонтированы перегородки, которые также поддерживали балку перекрытия. Демонтаж перегородок повлек увеличение нагрузки на балку перекрытия и ее прогиб. Полагает, что вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома отсутствует.

Представитель ответчиков Ж.А.В., Р.М.Ю., Б.М.А., К.Е.Б., С.А.Д., К.С.Н. по доверенности С.М.Н., ответчик К.Е.Б. М.А. исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> полы в помещениях № квартиры 

<

адрес> находятся в аварийном состоянии, установка ванны, а также бетонная стяжка пола в данных помещениях выполнены до 2000 года, что опровергает утверждения истца о том, что переустройство сантехнического узла данной квартиры было выполнено после 2008 года. Все ответчики стали собственниками помещений в квартире 

<

адрес> после 2000 года, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по выполнению текущего ремонта межэтажного перекрытия 

<

адрес>. Кроме того, в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> жилой дом по адресу 

<

адрес> находится в аварийном и непригодном для эксплуатации по функциональному назначению, поскольку степень износа основных несущих конструкций деревянного строения превышает 

<

данные изъяты>. Аварийное состояние межэтажного перекрытия могло быть вызвано естественным износом данного здания. Ответчики полагают, что выполнение ремонта межэтажного перекрытия 

<

адрес> нецелесообразно, в связи с чем ответчики обратились в городскую межведомственную комиссию с заявлением о признании 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу. То обстоятельство, в решениях 

<

данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доказательств аварийного состояния многоквартирного жилого дома органом местного самоуправления не представлено, сами по себе не свидетельствуют о том, что 

<

адрес> в аварийном состоянии не находится. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Б.В.Ю. является собственником нежилых помещений первого этажа 

<

адрес>. Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района». 

В соответствии с заключениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> межэтажное перекрытие, расположенное под помещениями 

<

адрес> и над помещениями истца, находится в аварийном состоянии и угрожает обрушением. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Между сторонами возник спор о способах выполнения ремонта межэтажного перекрытия. Представитель истца указывает, что ремонт перекрытия может быть произведен локально, путем замены части перекрытия в помещениях 

<

адрес> в связи с чем данный вид работ относится к текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и должен быть выполнен управляющей организацией.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» полагает, что локальная замены участка перекрытия невозможна, требуется полностью заменить балки перекрытия 

<

адрес>, то есть выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, однако обязанность по проведению капитального ремонта на данного отвечтика не возложена ни законом, ни договором.

Ответчики Ж.А.В., Р.М.Ю., Д.Е.А., К.Е.Б. М.А., К.Е.Б., С.А.Д., К.С.Н. полагают, что 

<

адрес> находится в аварийном состоянии, в связи с чем подлежит расселению, выполнение любого вида ремонтных работ в аварийном жилом доме нецелесообразно.

Опрошенный в судебном заседании специалист Д.М.М. пояснил, что он является главным инженером 

<

данные изъяты> весной 2015 года по заданию АО «Управдом Кировского района» он проводил обследование состояния межэтажного перекрытия в коммунальной квартире № многоквартирного жилого 

<

адрес>. В ходе обследования им было установлено, что межэтажное перекрытия находится в аварийном состоянии по причине того, что в помещении санузла квартиры (помещения № по техническому паспорту) на деревянный пол была установлена ванна. При этом гидроизоляция пола выполнена не была. Бетонная стяжка пола и покрытие пола керамической плиткой функцию гидроизоляции не выполняют. Установка ванн на деревянных полах и деревянных балках перекрытия запрещена строительными нормами и правилами. Вследствие использования ванны, установленной на деревянных перекрытиях, происходило увлажнение межэтажного перекрытия, что и повлекло его гниение и прогиб. Выполненная собственником нижерасположенной квартиры перепланировка, демонтаж перегородок, какого-либо влияния на несущие способности балки перекрытия не оказала. Демонтаж перегородок в данном случае не является причиной прогиба балки перекрытия. Он обследовал балки перекрытия через выполненный в полу квартиры № люк, поэтому ему был видел только локальный участок перекрытия. Для того, чтобы определить объем повреждений межэтажного перекрытия требуется произвести вскрытие полов по всему помещению квартиры и проведение более тщательного исследования. Полагает, что представленный истцом проект локальной замены участка межэтажного перекрытия, выполненный ИП ФИО1, может быть использован как один из вариантов устранения аварийной ситуации, однако данный проект предусматривает не выполнение текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, а реконструкцию, поскольку предусматривает замену деревянного участка перекрытия на металлическое. Полагает, что замена участков несущих конструкций многоквартирного жилого дома в любом случае относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома вне зависимости от площади устранения повреждений. Выполнение ремонта межэтажного перекрытия в целях устранения аварийной ситуации возможно различными способами, в том числе путем установки «протеза» на поврежденном участке перекрытия, однако при любом способе устранения аварийной ситуации работы будут относиться к работам по капитальному ремонту. 

Специалист ФИО2 пояснил, что он является инженером 

<

данные изъяты> им производился осмотр помещений 

<

адрес> в целях установления состояния межэтажного перекрытия. При осмотре им было установлено, что межэтажное перекрытие находится в аварийном состоянии. При этом сам многоквартирный жилой дом также находится в аварийном состоянии, так как процент износа данного дома составляет около 

<

данные изъяты>. В соответствии с техническим паспортом данного жилого дома в помещениях первого этажа под помещениями сантехузла 

<

адрес>, ранее находилась печь площадью 

<

данные изъяты> м., в настоящее время печь демонтирована, в помещениях сантехузла квартиры № на деревянное перекрытие пола установлена ванна. В совокупности два этих обстоятельства могли привести к возникновению аварийной ситуации. По внешнему виду бетонной стяжки пола и по состоянию керамической плитки в санузле квартиры № им сделан вывод о том, что бетонная стяжка пола и укладка керамической плитки были произведены не позднее 2000 года, поскольку плитка такой модификации выпускалась до 2000 года, и стяжка пола таким способом и материалам также выполнялись до 2000 года. Им был исследован проект замены участка межэтажного перекрытия, выполненный ИП ФИО1 Он полагает, что устранение аварийной ситуации данным способом возможно, но до выполнения данного вида работ требуется более тщательное исследование несущих конструкций многоквартирного жилого дома. Выполнение металлического межэтажного перекрытия увеличит нагрузку на несущие конструкции многоквартирного жилого дома, который находится в аварийном состоянии, поскольку вес деревянного межэтажного перекрытия может быть около 

<

данные изъяты> кг, а вес металлического или железобетонного перекрытия составит более 

<

данные изъяты> кг. Для замены материала перекрытия требуется проведение исследования для установления несущей способности стен и фундамента дома, проведение геологических исследований. В настоящее время решить вопрос о площади повреждений межэтажного перекрытия невозможно, поскольку требуется проведение более тщательных исследований, однако в любом случае для проведения ремонтных работ требуется расселение собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, поскольку при производстве работ возникает угроза обрушения межэтажного перекрытия с учетом его технического состояния.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 3 Примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома относятся частичная смена отдельных элементов конструкций, заделка швов и трещин, укрепление и окраска.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика АО «Управдом Кировского района» о том, что виды работ по замене участка аварийного межэтажного перекрытия относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. 

П. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего состояния перекрытий и покрытий многоквартирных жилых домов включают в себя выявление прогибов, и при выявлении повреждений разработку плана восстановительных работ и их проведение.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> в целях устранения аварийного состояния межэтажного перекрытия 

<

адрес> требуется проведение работ по локальной замене участка перекрытия. 

Доказательств того, что по всей остальной площади перекрытия имеются повреждения и требуется полная замена перекрытий, суду не представлено. 

Поскольку из пояснений специалистов Д.М.М., ФИО2 следует, что устранение аварийной ситуации на межэтажном перекрытии возможно несколькими различными способами, каждый из которых предполагает разработку проектной документации и исследование несущей способности здания, оснований для возложения на отвечтика обязанности выполнить ремонтные работы в соответствии с проектом, разработанным ИП ФИО1, не имеется.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что аварийное состояние многоквартирного жилого дома исключает выполнение работ по текущему ремонту межэтажного перекрытия, поскольку вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

адрес> не является аварийным и подлежащим сносу. Постановление мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по улице 

<

адрес> в Кировском районе и жилых помещений» указанным решением суда отменено. 

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является АО «Управдом Кировского района», поскольку на данного ответчика в силу договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что ненадлежащее состояние перекрытия вызвано действиями ответчиков Ж.А.В., Р.М.Ю., Б.М.А., К.Е.Б., С.А.Д., К.С.Н., Д.Е.В., суду не представлено. Заключение 

<

данные изъяты> подтверждает доводы отвечтиков о том, что переустройство сантехузла коммунальной квартиры 

<

адрес> было выполнено до 2000 года. Данные ответчики стали собственниками помещений 

<

адрес> позднее 2000 года. Заключение 

<

данные изъяты> какими-либо доказательствами по делу не опровергнуто. 

Суд не соглашается с доводами истца Б.В.Ю. о понуждении ответчика АО «Управдом Кировского района» к выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома за свой счет, поскольку вины ответчика АО «Управдом Кировского района» в ненадлежащем состоянии межэтажного перекрытия 

<

адрес> судом не установлено. Из заключений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следует, что аварийное состояние межэтажного перекрытия возникло вследствие естественного износа и длительности эксплуатации, а также вследствие установки ванны на деревянные перекрытия лицами, проживавшими в коммунальной квартире № до 2000 года. При указанных обстоятельствах текущий ремонт межэтажного перекрытия должен быть произведен ответчиком за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома. 

Поскольку из пояснений специалистов Д.М.М. и ФИО2 следует, что для производства ремонтных работ требуется разработка проектной документации и исследование несущих способностей здания, суд полагает, что срок для производства ремонтных работ ответчику должен быть установлен в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку заявленного истцом срока в два месяца будет недостаточно для проведения указанных работ. 

На основании п.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, требования истца о разрешении ему в случае неисполнения решения суда в установленный срок ответчиком, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя истца в сумме 

<

данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления.

Ответчиками Ж.А.В., Р.М.Ю., Б.М.А., К.Е.Б., С.А.Д., К.С.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. Поскольку в удовлетворении требований к данным ответчикам судом отказано, с истца Б.В.Ю., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат ко взысканию понесенные ответчиком судебные расходы с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат ко взысканию в пользу ответчиков солидарно, поскольку заключенным с представителем ответчиком договором не определена доля каждого из ответчиков в несении затрат на оплату услуг представителя, в связи с чем обязанность по оплате услуг представителя у данных ответчиков носит солидарный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Б.В.Ю. к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», Ж.А.В., Р.М.Ю., Р.Е.А., Б.М.А., К.Е.Б., С.А.Д., К.С.Н. о понуждении к выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» выполнить работы по локальной замене перекрытия квартиры 

<

адрес> расположенного в помещениях № в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешить Б.В.Ю. в случае неисполнения Акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» решения о выполнении текущего ремонта по локальной замене перекрытия квартиры 

<

адрес>, расположенного в помещениях №, осуществить локальную замену перекрытия квартиры 

<

адрес>, расположенного в помещениях № с взысканием необходимых расходов с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Б.В.Ю. оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Б.В.Ю. в пользу Ж.А.В., Р.М.Ю., Б.М.А., К.Е.Б., С.А.Д., К.С.Н. солидарно оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева