№ 2-919/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 8 июня 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Сайфутдиновой Н.Г.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности: по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 246 150 рублей, по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – 982 950 рублей, по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – 503 500 рублей; расходов по оплате государственной пошлины – 31 945,18 рублей; обязании ответчика возвратить транспортные средства: экскаватор 

<

данные изъяты>, экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, а также паспорта и свидетельства о регистрации данных транспортных средств.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортных средств (грузовой самосвал 

<

данные изъяты>) в количестве 2 единиц, с арендной платой по договору 190 000 рублей, ежемесячной оплатой не позднее 30 числа расчетного месяца, сроком аренды – ДД.ММ.ГГГГ. Имущество возвращено в неисправном состоянии, требующем ремонта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика в рамках вышеуказанного договора составляет 3 246 150 рублей, из них: основной долг – 1 615 000 рублей, пени – 1 631 150 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортных средств (экскаватор 

<

данные изъяты>) в количестве 1 единица, с арендной платой по договору 150 000 рублей, ежемесячной оплатой не позднее 30 числа расчетного месяца, сроком аренды – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате из аренды имущества и оплате задолженности, которую ответчик проигнорировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика в рамках вышеуказанного договора составляет 982 950 рублей, из них: основной долг – 945 000 рублей, пени – 37 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортных средств (экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>) в количестве 1 единица, с арендной платой по договору 95 000 рублей, ежемесячной оплатой не позднее 30 числа расчетного месяца, сроком аренды – ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате из аренды имущества и оплате задолженности ответчик проигнорировал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика в рамках вышеуказанного договора составляет 519 935 рублей, из них: основной долг – 503 500 рублей, пени – 16 435 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в суде с требованиями не согласились, о чем представили письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств - грузового самосвала 

<

данные изъяты> в количестве 2 единицы и подписан акт приема передачи указанных транспортных средств.

Согласно п.п.3.1., 3.2. Договора, Арендная плата по договору составляет 190 000 рублей в месяц, НДС не облагается, из расчета 95 000 рублей за единицу арендованного транспортного средства. Арендная плата по договору выплачивается Арендатором в срок до 30 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. 

Пунктом 4.1. установлен срок действия Договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - экскаватора 

<

данные изъяты> в количестве 1 единица, и подписан акт приема-передачи данного транспортного средства.

Согласно п.3.1. Договора, Арендная плата по договору составляет 100 000 рублей в месяц, НДС не облагается, и выплачивается Арендатором в срок до 30 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. 

Пунктом 4.1. Договора установлен срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - экскаватора-погрузчика 

<

данные изъяты> в количестве 1 единица, и подписан акт приема-передачи данного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые договоры аренды и все последующие акты приема-передачи транспортных средств, об оказании услуг аренды транспортного средства, он подписал в один день, а часть отказался подписывать, заслуживают внимание, но юридически значимыми для правильного разрешения дела имеют иные обстоятельства, подлежащие проверке. 

Так, в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответчик получение в аренду указанных транспортных средств не оспаривает, что также подтвердили допрошенные в суде свидетели М. и П., пояснив, что грузовыми самосвалами 

<

данные изъяты> ФИО1 пользовался до ДД.ММ.ГГГГ пока действовал страховой полис, после машины стояли, двумя другими транспортными средствами вообще не пользовались, ФИО1 неоднократно просил Дубровского передать полисы страхования. 

В целом, необходимость передачи транспортного средства вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами не урегулирована ст. ст. 642 - 649 ГК РФ, однако такая обязанность арендодателя следует из содержания ст. 611 ГК РФ, подлежащей применению в силу ст. 625 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Так, Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) закреплена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

По требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

ФИО1 указывает, что он не имел возможности оформить полис страхования, поскольку транспортные средства, которые он арендовал у истца, не находились в собственности арендодателя, то есть ИП ФИО3. 

В действительности, согласно сообщению Гостехнадзора 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства: экскаватор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированы в ГТН 

<

адрес> и 

<

адрес> за ООО 

<

данные изъяты>

Собственником грузового самосвала 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и грузового самосвала 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО 

<

данные изъяты>.

Нормы о договоре аренды транспортных средств без экипажа не содержат указания на то, кто несет обязанность по страхованию ответственности и транспортного средства. В статье 646 ГК РФ лишь указано, что связанные с этим расходы несет арендатор, если стороны не предусмотрели иное в договоре.

Между тем по рассматриваемым договорам ответчик, как арендатор транспортных средств, принял на себя лишь обязанность нести расходы по страхованию транспортного средства, обязанности же по страхованию договорами на ФИО1 не возложена.

В этой связи, с учетом положений ст.431 ГК РФ, доводы стороны истца о том, что обязанность по заключению договора ОСАГО лежит на ответчике, несостоятельны. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Судом установлено из объяснений ответчика и свидетелей М. и П., что до ДД.ММ.ГГГГ полисы ОСАГО на самосвалы 

<

данные изъяты> действовали, машины использовались по назначению.

Согласно чекам по операциям ФИО1 переводил по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату на реквизиты ФИО4, как просил истец в заявлении на имя ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, когда ФИО1 вместе с транспортными средствами не были переданы полисы ОСАГО, что достоверно установлено в суде, без них ответчик (арендатор) не мог пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, требования о взыскании арендной платы и как производные от него требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по возврату транспортных средств, поскольку достоверных и достаточных доказательств нахождения спорных объектов у ответчика истцом не приведено и судом не исследовано. 

Из объяснений ФИО1, допрошенных в суде свидетелей, следует, что истребуемые транспортные средства в обладании ответчика на сегодняшний день отсутствуют. 

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины также взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг с учетом продолжительности рассмотрения дела и участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд находит разумными взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг правового характера и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: М.Б.Сайдашева