ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тайшет 10 марта 2025 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Алпеевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Магомедовой М.А., подсудимого ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-140/2025 в отношении:

ФИО3, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего образование 9 классов, не женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего разнорабочим без оформления трудового договора, судимого:

10.07.2020г. Тайшетским городским судом Иркутской области по п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 03.04.2023г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца 14 дней; 19.04.2023 освобожденного по отбытию срока наказания, 19.04.2023г. поставлен на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, 07.07.2024г. снят с учета в связи с отбытием наказания, по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, достоверно осведомленного что в кладовой находятся бензоинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мотокосы и бензопилы. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в ограде дома по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, в ограде дома вооружился гвоздодером и подошел к задней стене веранды дома, ведущей в кладовое помещение и имеющимся при себе гвоздодером отогнул доску и деревянную рейку. После чего, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение кладовой, являющееся иным хранилищем, расположенной в веранде дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 заведомо зная что не имеет права распоряжаться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, тайно похитил из указанной кладовой мотокосу марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 10 000 рублей, при этом понимая, что за один раз все предметы унести не сможет, с похищенной мотокосой с места преступления скрылся, за бензопилой решив вернуться позже. 

После чего, ФИО3, доводя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хранилища, расположенного в веранде дома по адресу: 

<

адрес>, до конца, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к задней стене веранды дома, ведущей в кладовое помещение и через заранее подготовленное отверстие в стене незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты> стоимостью 27 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих целях, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 37 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что Потерпевший №1 приходится ему родным братом, отношения хорошие. Ему и его брату Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном домовладении проживает он, его брат Потерпевший №1 с сожительницей Свидетель №1. Ему было известно, что у брата в собственности имеется мотокоса и бензопила марки «STIHL», которые он хранил в помещении кладовой, расположенной в веранде дома. Дверь, ведущую в помещение кладовой Потерпевший №1 запирал на навесной замок, ключ от замка хранил у себя. ДД.ММ.ГГГГ поскольку ему нужны были денежные средства у него возник умысел на хищение мотокосы и бензопилы марки, принадлежащих Потерпевший №1 В связи с тем, что ему было неизвестно где Потерпевший №1 хранил ключ от помещения кладовой, он решил отогнуть доски на задней стене веранды дома, ведущей в помещение кладовой со стороны огорода, чтобы из образовавшегося отверстия похитить мотокосу и бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел в ограду вышеуказанного дома, прошел в сарай, где взял гвоздодер, затем прошел в огород – к задней стене веранды и, с помощью гвоздодера отогнул одну доску. Из полученного отверстия, образовавшегося при отрыве доски гвоздодером, он хотел похитить мотокосу и бензопилу, но решил, что все сразу не унесет, похитил только мотокосу, за бензопилой решил вернуться позже. Доску, которую отогнул, поставил на место. Похищенную мотокосу он один отнес в магазин, где по предъявленному военному билету сдал её за 3500 рублей. Денежные средства потратил на обезболивающие лекарства, так как болела нога. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прошел в огород к задней стене веранды, ведущей в помещение кладовой, отодвинул ранее отогнутую деревянную доску и, через отверстие вытащил бензопилу марки «STIHL». Похищенную бензопилу он один сдал в магазин за 6000 рублей, по предъявленному военному билету. Полученные денежные средства потратил на свои нужды. В момент совершения кражи мотокосы и бензопилы понимал что совершает хищение имущества, которое ему не принадлежит. Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, специально содержал данное имущество в оборудованном им помещении кладовой под замком, доступ к которому для него и иных лиц был ограничен. 

Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125, 162-166)

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ему и его родному брату ФИО3 на праве собственности. В данном домовладении проживает он и его сожительница Свидетель №1, ФИО3 В 2019 году он для личного пользования в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> приобрел бензопилу марки «

<

данные изъяты>», в 2020 году приобрел мотокосу марки «

<

данные изъяты>». Данное имущество приобретал на личные денежные средства. Бензопилу и мотокосу хранил в помещении кладовой, дверь которой запирал на навесной замок. Помещение кладовой принадлежало ему, где он хранил личные вещи. ФИО3 доступа в данное помещение кладовой не имел, личных вещей в нем не хранил. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вышел в огород и увидел, что в задней стене веранды дома, ведущей в помещение кладовой, оторвана доска. После чего он прошел в веранду дома, к помещению кладовой, навесной замок на котором находился на месте в запертом состоянии, повреждения замка отсутствовали. Он ключом открыл навесной замок, прошел в помещение кладовой, где обнаружил отсутствие бензопилы и мотокосы. Больше ничего похищено не было. Пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, несмотря на совместное проживание, ФИО3 права не имел. Согласия на распоряжение принадлежащим ему имуществом он ФИО3 не давал, данное имущество содержал под замком в помещении кладовой по адресу: 

<

адрес>, доступ к которой для иных лиц, в том числе ФИО3, был ограничен. Бензопилу марки «

<

данные изъяты>» с учётом износа оценивает в 27000 рублей, так как она находилась в хорошем, рабочем, состоянии, мотокосу марки «STIHL FS 45» с учётом износа оценивает в 10 000 рублей, она также находилась в хорошем, рабочем, состоянии. Данный ущерб в сумме 37000 руб. является для него значительным, поскольку он и его сожительница официально не трудоустроены, его доход в месяц от случайных заработков составляет 40 000 - 45 000 рублей, доход сожительницы не более 35 000 рублей и, с учетом изложенного, а также его расходов на продукты питания, одежду, коммунальные платежи и отопление, он не может приобрести аналогичное похищенное имущество. Совместное хозяйство с ФИО3 не вел, общий бюджет не имел. Просил назначить не строгое наказание.

Аналогичные показания были им даны в ходе очной ставки (л.д. 123-125)

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем Потерпевший №1 и его родным братом ФИО3 Дом, в котором они проживают принадлежит Потерпевший №1 и ФИО3 на праве собственности. У Потерпевший №1 в собственности имеется бензопила марки «STIHL» и мотокоса марки «STIHL», которые он хранил в помещении кладовой, которое запирал на навесной замок, ограничив таким образом доступ в данное помещение для ФИО3 и иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ей о том, что бензопила и мотокоса похищены. В помещении кладовой, со стороны огорода с задней стены веранды дома, ведущей в помещение кладовой отогнули доску и через отверстие похитили принадлежащие Потерпевший №1 мотокосу и бензопилу. ФИО3 было известно, что Потерпевший №1 в помещении кладовой хранил принадлежащие последнему бензопилу и мотокосу, а также иные принадлежащие Потерпевший №1 вещи. Помещение кладовой запиралось на навесной замок, ключ хранился только у Потерпевший №1 Помещение кладовой с находящимися в нем вещами принадлежали Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что бензопилу марки «STIHL» он приобрел в 2019 году, мотокосу в 2020 году. Несмотря на совместное проживание у Потерпевший №1 и ФИО3 были разные бюджеты, совместного хозяйства не вели, в долговых обязательствах перед друг другом не состояли. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности купля-продажа товаров, бывших в употреблении. Магазин товаров, бывших в употреблении под названием «Территория скупки», расположен по адресу: 

<

адрес>. В данный магазин обращались сотрудники полиции с просьбой предоставить информацию о том, сдавалось ли в магазин имущество в виде бензопилы марки «STIHL MS 260», а также мотокоса марки «STIHL» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предположительно ФИО3 Просмотрев товар, который был приобретён в вышеуказанный период времени он, посредством просмотра договоров, хранящихся в магазине, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин сдана бензопила марки «STIHL MS-260». Саму бензопилу не обнаружил, так как она в настоящее время продана. Договор купли-продажи товаров бывших в употреблении на мотокосу марки «STIHL» не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в магазине и принимал бензопилу. Бензопилу марки «STIHL» принёс мужчина, сдал её по военному билету № на имя ФИО3, поскольку паспорта у него не было. Как ему показалось, мужчина был со своими знакомыми, данных лиц он ранее не видел и не запомнил. В помещении комиссионного магазина установлена камера видеонаблюдения, которая в настоящее время не работает (л.д. 36-39). 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым она трудоустроена в должности продавца-оценщика у 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>2Н. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В дневное время в скупку обратился ФИО3, которого она знает как постоянного клиента. ФИО2 обратился с просьбой по военному билету принять мотокосу марки (бензотример) «STIHL 45 2020». Она, проверив исправность мотокосы, приняла её за 3500 рублей. Также ею был составлен договор купли-продажи вещей, бывших в употреблении и их хранении серия П № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и 

<

данные изъяты>». Затем она передала ФИО3 3500 рублей. В помещении «

<

данные изъяты> установлены камеры видеонаблюдения, срок хранения записи составляет пять дней, в связи с чем не может предоставить видеозапись. У неё при себе имеется бензиновая мотокоса марки «STIHL 45 2020», копия договора купли-продажи вещей, бывших в употреблении и их хранении серия П № от ДД.ММ.ГГГГ, которые желает выдать добровольно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазин «Скупка Центральная» бензиновую пилу марки «STIHL» не приносил (л.д. 47-50). 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который похитил принадлежащее ему имущество, а именно, бензопилу марки «Штиль 260» и газонокосилку марки «Штиль 45», причинив ущерб в размере 38 000 рублей (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024г., фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № по адресу: 

<

адрес>1, в ходе осмотра у Потерпевший №1 изъято: копия договора, чек, гарантийный талон инструкция по эксплуатации на мотокосу марки «STIHL FS-45», копия договора, чек, гарантийный талон инструкция по эксплуатации на бензопилу марки «STIHL МS-260» (л.д. 7-9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена веранда и территория прилегающая к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: след подошвы обуви в виде фотоизображения на диске CD-R, деревянный брусок со следами орудия взлома (л.д. 10-19)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъято: договор № купли-продажи товаров, бывших в употреблении от 08.12.2024г. (л.д. 42-45)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъято: мотокоса марки «STIHL 45 2020», копия договора серии П № купли-продажи вещей, бывших в употреблении и их хранении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: копия договора, чек, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации на мотокосу марки «STIHL FS-45», копия договора, чек, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации на бензопилу марки «STIHL MS-260», мотокоса марки «STIHL FS-45», деревянный брусок со следом орудия взлома, след подошвы обуви в виде фотоизображения на CD-R диске (л.д. 71-79), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 80)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО3 изъято: обувь-кроссовки, гвоздодер (л.д. 130-132)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено: договор № купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора купли-продажи вещей, бывших в употреблении и их хранении серия П № от ДД.ММ.ГГГГ., гвоздодер, обувь-кроссовки (л.д. 133-136), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 137).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами. У суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО3 ходе предварительного следствия, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах очной ставки, проверки показаний на месте подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. При этом подсудимый неоднократно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Суд признает показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, в их совокупности как относимые, допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями закона и достоверные, так как они на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника тайное изъятие принадлежащих потерпевшему бензопилы марки «STIHL MS-260», мотокосы марки «STIHL FS-45», с которым подсудимый не вел общего хозяйства, не помогал материально, не имел права распоряжаться имуществом потерпевшего, потерпевший перед подсудимым никаких долговых обязательств не имел. Органами следствия действия подсудимого обоснованно квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего.

Также действия подсудимого обоснованно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанное помещение кладовой предназначалась для постоянного хранения материальных ценностей, оно было оборудовано запорным устройством, доступ в него был посторонним лицам запрещен, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное помещение кладовой являлось иным хранилищем.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого. С учетом данного экспертного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, ФИО3 привлекался к административной ответственности, имеет непогашенную судимость, старшим УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, проживает с братом Потерпевший №1 и его сожительницей ( л.д. 223) 

Как следует из сведений филиала по Тайшетскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО3 судим: ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Саянского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 14 дней, поставлен на учет в филиале ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания (л.д. 221)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте), розыску имущества, добытого в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у него заболеваний, принесение извинений потерпевшему. 

Также судом учитывается, что ФИО3 ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяния в содеянном, состояния здоровья, материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО3 слишком строгое наказание, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его высокой общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления по ст.158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не находит.

При назначении подсудимому наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО3 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, отношения подсудимого ФИО3 к содеянному, с учетом его материального положения, мнения потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго подсудимого не наказывать, в соответствии с принципом справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. Суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в виде испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 15570 руб. 00 коп. в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимого, поскольку он в установленном законом порядке от услуг адвоката не отказывался, трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на филиал по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, в сумме 15570 руб.

Вещественные доказательства:

копию договора, чек, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации на мотокосу марки «STIHL FS-45», копию договора, чек, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации на бензопилу марки «STIHL МS-260», след подошвы обуви в виде фотоизображения на CD-диске, договор № купли-продажи товаров, бывших в употреблении от 08.12.2024г., копию договора купли-продажи, бывших в употреблении и их хранении серии П№ от 05.12.2024г. – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения,

мотокосу марки «STIHL FS-45» – вернуть законному владельцу Потерпевший №1,

деревянный брусок со следами орудия взлома, гвоздодер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий