Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион. Данный автомобиль застрахован по договору КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 3 265 000 рублей, страховая премия – 191 998 рублей, безусловная франшиза – 30 000 рублей. Согласно условиям договора форма выплаты предусмотрена как денежная, так и натуральная. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 20:00 у 

<

адрес> в результате противоправных действий неустановленных лиц был поврежден автомобиль истца. Автомобиль получил следующие повреждения: вмятины на капоте, правом переднем и левом переднем крыле, на правой передней двери, левой передней двери, правой задней двери, лопина на переднем и заднем бамперах, царапины на левой и правой передних фарах, левом и правом задних фонарях, на четырех колесных дисках, на лобовом и заднем ветровых стеклах, разбиты стекла в правой передней и правой задней дверях, царапины на обшивках передней правой и задней правой дверей, на панели приборов, на обивке переднего правого сиденья и заднего сиденья, на левом и правом зеркалах заднего вида, царапины на мониторе управления. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № в составе УМВД по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля страховщик был уведомлен телеграммой, однако на осмотр своего представителя не направил. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Профит» №№ сумма восстановительного автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 2 257 501 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 88 559 рублей. 11.11.2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 14.11.2016 года ответчиком документы были получены. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 346 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, неустойку в размере 191 998 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 292 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 460 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании в связи с частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 404 224 рублей 04 копеек, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 757 738 рублей 60 копеек, утрату товарной стоимости в размере 88 559 рублей, неустойку в размере 191 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате телеграммы в размере 292 рубля 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, в котором указала, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения после того, как автомобиль был отремонтирован, что является нарушением условий договора. 01.12.2016 года истцу было направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, в котором истцу было предложено по повреждениям внутренней отделки салона транспортного средства воспользоваться натуральной формой возмещения и было сообщено о готовности направления (сметы) на ремонт на СТОА ООО «Икар». Письмо, направленное истцу было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Все обязательства СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выполнены надлежащим образом и в полном объеме. 20.12.2016 года и 21.04.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 854 337 рублей 36 копеек и 404 224 рублей 04 копеек, а именно стоимость восстановительного ремонта наружных элементов автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АвтоТехЦентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № регион является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования серии АА № транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион. 

Страховые риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма 3 265 000 рублей, страховая премия 191 998 рублей, безусловная франшиза 30 000 рублей. Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору страхования и выгодоприобретателем по страховому риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» является ФИО3

Согласно заключенного сторонами договора страхования выплата страхового возмещения ответчиком осуществляется в натуральной и денежной формах.

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) являются условия Правил страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, автомобиль истца у 

<

адрес> в результате противоправных действий неустановленных лиц был поврежден и получил множественные механические повреждения. О случившемся истцом было заявлено в ОП № в составе УМВД по 

<

адрес>. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

21.10.2016 года истец направил ответчику телеграмму, в которой пригласил представителя страховой компании на осмотр 25.10.2016 года поврежденного автомобиля в связи с наступлением страхового случая. 

В досудебном порядке истец обратился к независимому эксперту в ООО «ПРОФИТ». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион составила 2 257 501 рубль, величина утраты товарной стоимости составила 88 559 рублей.

11.11.2016 года истец, воспользовавшись услугами курьерской службы, обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 346 060 рублей, а также дополнительных расходов связанных с оплатой стоимости услуг ООО «ПРОФИТ» в размере 18 000 рублей и расходов по оплате телеграммы в размере 292 рублей 60 копеек. Указанное заявление было получено ответчиком 14.11.2016 года, что не оспаривалось сторонам в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном заседании материалы страхового дела содержат извещение ФИО3 о повреждении 09.10.2016 года транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В ответ на заявление истца от 14.11.2016 года директором филиала СПАО «Ингосстрах» 01.12.2016 года направлен ответ, согласно которому ФИО3 по вопросу повреждения внутренней отделки салона автомобиля было предложено воспользоваться натуральной формой возмещения и сообщено о готовности направления (сметы) на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Икар», с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор по программе «Премиум». К указанному ответу ответчиком было приложено направление на ремонт в ООО «Икар». 

Однако, данное письмо вернулось в СПАО «Ингосстрах» за истечением срока хранения, ввиду неявки потребителя на почту, по адресу его регистрации: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 62 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 09 октября 2014 года, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения для страховщика начал течь с 14.11.2016 года и заканчивался 26.12.2016 года.

20.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 854 337 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. 

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, выявлены четыре группы деталей со схожими повреждениями, а именно: 1. зеркало заднего вида наружное левое, фара передняя правая, фара передняя левая, зеркало заднего вида наружное правое, диск колеса задний правый, диск колеса передний правый, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, фонарь задний левый, фонарь задний правый, стекло лобовое, панель приборная, облицовка панели приборов средняя правая, обивка спинки сиденья переднего правого, обивка подушки сиденья переднего правого, подлокотник обивки двери передней правой, обивка двери передней правой, обивка подушки сиденья заднего, обивка спинки сиденья заднего правого, обивка боковая правая спинки заднего правого сиденья, подголовник задний правый, подголовник передний правый, облицовка обивки двери задней правой, обивка двери задней правой, подлокотник обивки двери задней правой, комбинация приборов в сборе – повреждения в виде царапин и задиров; 2. стекло двери задней правой, стекло двери передней правой – повреждения в виде разрушения; 3. крыло переднее левое, дверь передняя левая, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая – повреждения в виде деформации; 4. бампер передний, бампер задний – повреждения в виде разрыва материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом расценок официального дилера «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на момент происшествия составляет без учета износа деталей 2 046 320 рублей, с учетом износа деталей 2 022 152 рубля. Стоимость восстановительного ремонта наружных элементов автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом расценок официального дилера «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на момент происшествия составляет без учета износа деталей 1 193 269 рублей, с учетом износа деталей 1 179 727 рублей. Стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом расценок официального дилера «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на момент происшествия составляет без учета износа деталей 858 884 рублей, с учетом износа деталей 848 259 рублей.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В связи с чем, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 404 224 рубля 04 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ст. 313 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как указывалось выше, договор добровольного страхования между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен на условиях Правил страхования. 

В силу ст. 68 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах», от 05.11.2015 года решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного транспортного средства, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона транспортного средства и оборудования, находящегося внутри транспортного средства. 

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части направления на ремонт на СТОА для восстановления элементов внутренней отделки автомобиля по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, условия данного договора истцом не оспорены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки автомобиля.

Таким образом, исходя из условий договора страхования заключенного сторонами, ответчик обязан выплатить ФИО3 в денежной форме страховое возмещение за повреждение наружных элементов автомобиля, а также выдать направление на ремонт для восстановления элементов внутренней отделки автомобиля.

Судом установлено, что ответчиком 01.12.2016 года истцу было направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Икар», с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор по программе «Премиум». Однако, данное письмо вернулось в адрес СПАО «Ингосстрах» в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Из представленных ответчиком документов следует, что направление на ремонт для восстановления элементов внутренней отделки автомобиля было направлено в отделение связи по месту жительства ФИО3 Однако от получения направления на ремонт для восстановления элементов внутренней отделки автомобиля ФИО3 уклонилась. Таким образом, доводы истца о том, что ей был произведен ремонт автомобиля в том числе и внутренней его отделки, не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в части выплаты стоимости восстановления элементов внутренней отделки автомобиля, поскольку это не предусмотрено условиями договора имущественного страхования.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 причинен ущерб (стоимость восстановительного ремонта наружных элементов автомобиля 

<

данные изъяты>) в размере 1 193 269 рублей, который в соответствии с условиями договора страхования подлежит выплате в денежной форме.

Страховое возмещение в размере 1 258 561 рубль 40 копеек (854 337 рублей 36 копеек +404 224 рубля 04 копеек = 1 258 561 рубль 40 копеек) до вынесения решения суда ответчиком истцу выплачено. 

Учитывая, что ответчиком выплата истцу наружных элементов автомобиля 

<

данные изъяты> была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 757 738 рублей 60 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, суд приходит к следующему.

Истцу при заключении договора страхования истцу были выданы Правила страхования средств наземного транспорта, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 соглашение об изменении условий договора страхования о порядке возмещения ущерба не достигалось. 

Договором между истцом и ответчиком риск утраты товарной стоимости не был застрахован, с данными условиями по договору при подписании договора истец был ознакомлен и согласен.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец мог при заключении договора включить в договор страхования риск утраты товарной стоимости, увеличив тем самым сумму договора, соответственно и страховую премию, однако истец этого не сделал.

Таким образом, стороны согласовали условия договора страхования, исключающие ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев.

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанная норма предусматривает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, если сторонами договора страхования было согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования, при этом потребителю было предоставлено право выбора заключения договора на иных условиях, утрата товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства возмещению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 88 559 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 191 998 рублей (в пределах цены страховой услуги), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что 11.11.2016 года истец, воспользовавшись услугами курьерской службы, обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 346 060 рублей, а также дополнительных расходов связанных с оплатой стоимости услуг ООО «ПРОФИТ» в размере 18000 рублей и расходов по оплате телеграммы в размере 292 рублей 60 копеек. Указанное заявление было получено ответчиком 14.11.2016 года, что не оспаривалось сторонам в ходе судебного разбирательства.

20.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 854 337 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.04.2017 года в ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 404 224 рубля 04 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 62 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, последний день для выплаты страхового возмещения -26.12.2016 года. С 27.12.2016 года по 20.04.2017 года, общее число дней просрочки удовлетворения требования ФИО3 составляет 115 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 27.12.2016 года по 20.04.2017 года составит 662 393 рубля 10 копеек (191 998 рублей х 3%115 дней=662 393 рубля 10 копеек). Однако, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) ограничен ценой отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем неустойка не может превышать сумму страховой премии 191 998 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях обеспечения единообразия в толковании и применении норм права и формирования единой судебной практики, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 года № 67-КГ14-10, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, исходя из следующего. 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 3% до 0,3 % от цены страховой услуги по договору добровольного страхования, определяемой размером страховой премии (191 998 рублей) и взыскать ее исходя из следующего расчета: 191 998 рублей (стоимость услуги) х 0,3 % х 115 дней за период 27.12.2016 года по 20.04.2017 года = 66 238 рублей 85 копеек. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не было выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виде, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены в том числе после принятия иска к производству суда, при этом истец от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. 

Страховое возмещение в размере 404 224 рубля 04 копеек было перечислено ответчиком истцу только 21.04.2017 года, то есть только в ходе судебного рассмотрения дела, что не может быть признано судом как добровольное удовлетворение требований потребителя. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказывался от иска в этой части, само по себе не является основанием для освобождении страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 25 % и взыскать его исходя из следующего расчета: (404 224 рубля 04 копеек (страховое возмещение) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 66 238 рублей 85 копеек (неустойка) х 10 % = 117 865 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграммы в размере 292 рубля 60 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании указанных выше норм права подлежат распределению расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей и расходы по оплате телеграммы в размере 292 рубля 60 копеек. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 11.11.2016 года и квитанцией от 21.10.2016 года, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Истцом заявлялись исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 757 738 рублей 60 копеек, утраты товарной стоимости в размере 88 559 рублей, неустойки в размере 191 998 рублей, а всего на сумму 1 038 295 рублей 60 копеек. 

21.04.2017 года в ходе судебного разбирательства ответчик произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 404 224 рубля 04 копеек, что судом не может быть признано как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Таким образом, в процентном соотношении 470 462 рубля 89 копеек (размер удовлетворенных требований) от 1 038 295 рублей 60 копеек (размер заявленных требований) составляет 45,31 %.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 155 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 18 000 рублей х 45,31 % = 8 155 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате телеграммы в размере 132 рубля 57 копеек, исходя из следующего расчета: 292 рубля 60 копеек х 45,31 % = 132 рубля 57 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей, суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности №

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 790 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 487 рублей 17 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 66 238 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 117 865 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 155 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 57 копеек, а всего 200 392 рубля 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 487 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 22 мая 2017 года. 

Судья О.В. Рослова