Дело № 2-427/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием ответчика ФИО5, рассмотрев 8.10.2018 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска представителем истца указано о том, что в соответствии с условиями указанного выше кредитного договора банком были выданы ФИО1 деньги в сумме 30 000 руб. на срок 36 месяцев под 20.50% годовых. 

Возврат долга по кредитному договору его сторонами определен в виде ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. При несоблюдении сторонами договора его условий заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Однако, вопреки требованиям ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ответчиком допущены нарушения условий принятых на себя обязательств, в результате которых образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Также было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником ФИО1 является его супруга ФИО5, которая должна отвечать по кредитным обязательствам ФИО1

С учетом изложенного, представитель истца просил о взыскании с ответчика денег в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.08.2018 в сумме 27 159 руб. 44 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, настояв на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала частично, а именно согласилась с 1/4 размера задолженности от 27 159 руб. 44 коп. Также ответчик не оспаривала, что, наряду со своими малолетними детьми, а также матерью ФИО1 ФИО2, которая в настоящее время также умерла, приняла наследство после смерти ФИО1 в равных долях по 1/4 доли каждому.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании объективно установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. сроком на 36 месяцев под 20.50% годовых. Кредитные средства в указанной сумме были получены ФИО1, что следует из представленного в дело расчета цены иска. 

Указанный факт заключения кредитного договора подтвержден представителем истца представленной в дело копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспаривался. 

Соответственно, принимая во внимание нормы ст. 819 ГК РФ, судья находит установленным факт возникновения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 правовых отношений, основанных на кредитном договоре, породившим для его сторон взаимные права и обязанности.

В частности, ответчик в силу требований ст.ст. 809, 810 ГК РФ, а также условий кредитного договора (п.п 3.1, 3.2, 3.2.1), принял на себя обязательства возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами, в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Так, ответчик по условиям кредитного договора был обязан вносить ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца платеж в сумме 1 122 руб. 57 коп.

Оценивая доводы иска о ненадлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, судьей учитывается, что ФИО1 в счет уплаты кредита и процентов за пользование кредитными средствами были дважды внесены деньги суммами по 1 122 руб. 57 коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как объективно следует из копий записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Соответственно, ФИО1 объективно в силу смерти не мог исполнять после ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору.

В соответствии с действующим правовым регулированием (ст. 418 ГК РФ) смерть гражданина является основанием к прекращению гражданско-правового обязательства при условии, что исполнение обязательства не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, а также если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Денежное обязательство ФИО1, основанное на кредитном договоре с ПАО «Сбербанк России», не связано в силу своей природы с личностью должника, а также с личностью кредитора.

Соответственно, смерть ФИО1 не прекращает обязательство последнего, поскольку допускает переход прав и обязанностей по кредитному договору в порядке наследования к наследникам, принявшим наследственное имущество должника.

Об указанном свидетельствуют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 59 Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». 

Проверяя доводы представителя истца о принятии наследниками ФИО1 его наследственного имущества, судья исходит из следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия.

В соответствии с требованиями законодательства в сфере наследования приобретение наследниками наследственного имущества наследодателя осуществляется в силу завещания, а при отсутствии такового - в силу закона (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно информации нотариуса Горьковского района Омской области ФИО1 завещания не оставил, в связи с чем переход принадлежащего ему имущества к наследникам должен осуществляться в силу закона в порядке, предусмотренном главой 63 ГК РФ, в том числе с соблюдением установленной законом очередности привлечения наследников к наследованию.

Родственниками ФИО1, относящимися согласно ст. 1142 ГК РФ к числу наследников первой очереди, на момент смерти наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись его мать ФИО2, супруга ФИО5 и малолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты подтверждаются представленными из органов ЗАГС копиями записей актов о рождении, о заключении брака.

Для приобретения наследства наследодателя наследники согласно ст. 1152 ГК РФ должны его принять способами, предусмотренными ст. 1153 ГК РФ.

Наследники ФИО1 приняли оставшееся после смерти последнего имущество, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, о чем свидетельствует информация нотариуса Горьковского района Омской области, а также Нотариальной палаты Омской области.

В частности, нотариусом Горьковского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по заявлению наследников ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах совместных с ФИО1 детей - ФИО3 и ФИО4

Соответственно, указанный факт свидетельствует о принятии указанными лицами наследственного имущества наследодателя в установленный ст. 1154 ГК РФ срок.

Исходя из выше приведенного правового регулирования о возможности перехода гражданско-правовых обязательств гражданина после его смерти, учитывая факт принятия наследниками имущества наследодателя, судья приходит к выводу о том, что к наследникам ФИО1, наряду с правами, перешли и обязательства наследодателя, существовавшие (не исполненные им) на момент смерти. Такими обязательствами являются обязательства, возникшие у ФИО1 в силу кредитного договора №, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопреки требованиям ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора наследниками ФИО1 кредитные обязательства последнего перед ПАО «Сбербанк России» не исполнялись, доказательств обратного ответной стороной в дело не представлено. Более того, ФИО5 фактически не оспаривала в судебном заседании довод представителя истца о наличии просроченной задолженности по кредиту ФИО1

Наряду с установлением ответственности наследников по обязательствам наследодателя при условии принятия наследниками наследственного имущества, законодателем установлено правило, в соответствии с которым наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им в порядке наследования имущества наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

На момент смерти ФИО1 ему принадлежало имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

По информации нотариуса Горьковского района Омской области имущество ФИО1 унаследовано его наследниками (ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4) в равных долях по 1/4 доли у каждого. 

Стоимость наследственного имущества ФИО1 определяется судьей на дату принятия наследниками имущества наследодателя, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведений о рыночной стоимости указанного имущества сторонами не представлено, судья исходит из кадастровой стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая установлена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 21.01.2013 № 1-п и составляет 660 386 руб. 73 коп. Об обоснованности указанной стоимости косвенно свидетельствует тот факт, что наследниками имущества ФИО1 указанная квартира продана в 2014 года за 460 000 руб.

Тем самым, принимая во внимание сведения о стоимости принятого наследниками имущества ФИО1, размере долей каждого из наследников в наследственном имуществе, стоимость имущества, принятого ФИО5, составит 41 274 руб. 17 коп. (660 386 руб. 73 коп. / 4 (доля ФИО1 в праве общей собственности на квартиру) = 165 096 руб. 68 коп. - стоимость 1/4 доли; 165 096 руб. 68 коп. / 4 (доля ФИО5 наследственном имуществе) = 41 274 руб. 17 коп. - стоимость наследственного имущества ФИО1, принятого ФИО5 в порядке наследования).

Соответственно, поскольку размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равен 27 159 руб. 44 коп., при том, что ФИО5 принято наследство ФИО1 на сумму 41 274 руб. 17 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные к возмещению денежные средства в размере 27 159 руб. 44 коп.

При принятии настоящего решения о взыскании с ФИО5 в пользу банка всей суммы задолженности ФИО1 при наличии у последнего других наследников, судья исходит из требований ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников (что имеет место в настоящем случае в силу требований ст. 1175 ГК РФ) кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников, так и от любого из них в отдельности.

Таким образом, судья приходит к выводу об обоснованности заявленных представителем истца исковых требований, в связи с чем последние подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика надлежит также взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 159 руб. 44 коп. в качестве просроченный задолженности по кредиту.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 015 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.10.2018