Дело № 2-1090/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2018г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Колесова Н.Н., 

при секретаре Золотаревой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обосновании заявленного требования указав, что 06 апреля 2018 года он заключил с ответчиком ФИО2 договор займа, в соответствии с условиями которого передал ответчику сумму займа в размере 3 150 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательство вернуть полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи займа подтверждается заключенным истцом и ответчиком договором займа ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ответчика о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик заемные денежные средства не вернул, в связи с чем, истец направил ответчику соответствующее требование о возврате суммы займа, однако, ответчик претензию истца проигнорировал.

По состоянию на дату предъявления искового заявления сумма займа в размере 3 150 000 рублей ответчиком истцу не возвращена. 

Согласно п.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа составляет 80 дней, в связи с чем, сумма процентов за просрочку возврата суммы займа составляет 5 040 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору займа от 06.04.2018г. в размере 3 150 000 рублей, а также проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 5 040 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, при этом не предоставив суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание. Ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию с ответчика размера неустойки. 

Определением суда от 08.11.2018г. встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой ответчика ФИО2 в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления ФНС по Орловской области – ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления ФНС по г.Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Ответчик получил от истца заем в сумме 3 150 000 руб. Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком ФИО2, согласно которой денежные средства переданы истцом ответчику. Кроме того, предусмотрен срок возврата денежных средств 09.06.2018г.

Таким образом, представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных отношениях между сторонами, то есть, что между ними возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расписке, сумму долга ответчик обязался вернуть до 09.06.2018г. Вместе с тем, обязательства ответчиком ФИО2 не исполнены, денежные средства не возвращены.

Письменное требование истца к ответчику возвратить принадлежащие истцу денежные средства, а также уплатить проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа осталось без удовлетворения.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обязательства по расписке исполнены.

Таким образом, с учетом конкретных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с учетом того, что ФИО2 не были исполнены принятые на себя обязательства, сумма долга не была возращена в установленный договором займа срок, при этом заключенный договор займа является возмездным, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 3 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа, пунктом 8 которого предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата, то названные проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка в размере 5 040 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора займа, срок просрочки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 300 000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а исковые требования удовлетворены частично, то суд с учетом ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 49 150 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла. 

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 г.

Судья Н.Н. Колесов