Дело № 2-263/2023

УИД 32RS0019-01-2023-000386-59

Строка отчета 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Варламова Э.С.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах своего недееспособного брата ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств, в размере 12 408.74 руб., поскольку ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», около 

<

адрес>, нарушив требования п. 1.5 ПДД России, совершила наезд на находящегося под ее опекой брата ФИО2, причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в результате чего он был прооперирован и находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ». От полученных телесных повреждений брат испытал физические и нравственные страдания, длительное время был ограничен в передвижении. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 500 000 руб. Кроме того, ею на лечение брата в связи с совершенным ответчиком ДТП было израсходовано 12 408. 74 руб., которые просит взыскать с ФИО3. также при разрешении иска просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ее брат ФИО2 является 

<

данные изъяты>, признан судом недееспособным и с 2017 года находится у нее под опекой. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 на автомашине совершила наезд на брата ФИО2, двигавшегося по обочине дороги по 

<

адрес>, и, не останавливаясь, уехала с места ДТП. В ходе наезда ФИО2 были причинены телесные повреждения в области головы, ноги. Сотрудниками «Скорой помощи» ФИО2 был доставлен в Мглинскую ЦРБ, где ему была оказана первичная медицинская помощь. Для продолжения лечения необходимо было проведение ФИО2 МРТ головы. После его проведения брат был госпитализирован в Мглинскую ЦРБ, затем выписан. Но из-за осложнений травмы ноги он был вновь госпитализирован в ЦРБ. После выписки лечение брата было продолжено в амбулаторных условиях. По рекомендации врача ФИО7 она приобретала и приобретает до настоящего времени для лечения брата различные лекарственные препараты, чеки по которым ей предоставлены в суд. Всего ею затрачено на приобретение лекарственных средств 

<

данные изъяты>.. Отец ответчика в счет возмещения имущественного ущерба передал ей под расписку 5 000 руб.. Ответчик отказалась возместить ущерб в полном объеме, поэтому она просит взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенную сумму ущерба. Брат из-за полученных в ДТП телесных повреждений претерпел физические и нравственные страдания, не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, стал бояться автомашин, испытывает страх. Моральный вред, понесенный братом, она оценивает в 500 000 руб. и просит взыскать с ответчика. Кроме того, она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и просит их взыскать с ФИО3.

Представитель истца адвокат Варламов Э.С. уточненный иск поддержал по изложенным истцом основаниям. 

Ответчик ФИО3 уточненные требования о возмещении материального ущерба признала полностью, а иск о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя признала частично, т.к. считает данные требования явно завышенными. Своей вины в ДТП с наездом на пешехода ФИО2 она не отрицает. Постановление суда, которым она была привлечена по данному факту к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, она не обжаловала. После ДТП не скрывалась, остановилась около магазина «Пятерочка» и вернулась на место наезда. В счет возмещения имущественного вреда истцу уплачено 5 000 руб.. В настоящее время ФИО2 самостоятельно передвигается по 

<

адрес>, просил у нее деньги на спиртное. 

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию ФИО3.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему выводу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9:30 ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> около 

<

адрес> нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на пешехода ФИО2, который двигался по правому краю проезжей части при отсутствии тротуара и пешеходной дорожки в попутном направлении. В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Унечского районного суда Брянской области от 08.09.2023 водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным \л.д.28\.

На основании постановления администрации Мглинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении недееспособного ФИО9 установлена опека и опекуном назначена истец ФИО1 \л.д.22,23\.

В силу ст. 31 ГК РФ опека устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Таким образом, истец ФИО1 вправе обращаться в суд в интересах подопечного ФИО2 за защитой его прав и интересов. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность а вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика ФИО3 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 доказанной постановлением судьи Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО3 требований ПДД РФ и причинением вреда здоровью ФИО2.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте пострадавшего ФИО2 указан клинический диагноз закрытый перелом II-III-IV плюсневых костей правой стопы, которые могли быть причинены незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью, в результате воздействия твердого предмета или при ударе о таковой. Указанные телесные повреждения повлекли вред здоровью ФИО2 средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше 3-х недель) \л.д.5-7\.

Из представленных истцом суду медицинских документов ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» следует, что ФИО2, инвалид 2 группы, в связи с полученными в ходе ДТП телесными повреждениями проходил стационарное и амбулаторное лечение с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 8-19\.

Истцом ФИО1 по рекомендации лечащего врача ЦРБ ФИО7 на лечение пострадавшего от ДТП ФИО2 приобретались различные лекарственные препараты на общую сумму 17 425.74 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются кассовыми и товарными чеками.

Указание истцом в иске иной суммы затрат на приобретение лекарственных средств в размере 17 408.74 руб. суд расценивает как арифметическую ошибку при расчете, поэтому при определении затрат на лечение исходит из суммы – 17 425.74 руб..

Согласно содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений в судебном заседании установлено, что ответчиком в счет возмещения материального ущерба истцу выплачено 5 000 руб..

Таким образом, размер ущерба составил 12 425.74 руб., который признан ответчиком ФИО3 и подлежит взысканию в пользу истца. 

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума ВС РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий ФИО2 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред пострадавшего ФИО2 возник в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, а именно причинения вреда здоровью средней тяжести, повлекшего физическую боль, применении лекарственных препаратов, что в свою очередь было усугублено наличием у него 2-й группы инвалидности в следствие психического заболевания. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что она не замужем, в настоящее время не трудоустроена, имеет непостоянный ежемесячный доход 15 000 – 18 000 руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, по п.3 ст. 1083 ГК РФ

С учетом степени причинения пострадавшему ФИО2 нравственных страданий и переживаний, учитывая требования разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, с учетом требований п.3 ст. 1083 ГК РФ суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что по делу заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются выданной ей квитанцией Брянской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № \л.д.30\.. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании указали о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца, которые не соответствуют объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела. 

Учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а именно подготовку иска в суд и один день участия в судебном заседании, суд соглашается с позицией ответчика и считает необходимым взыскать с ФИО3, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя истца в размере 10 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления по судебным расходам - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 12 425.74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета понесенные по делу судебные расходы в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Черномаз

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.