Судья Буткевич К.М. Дело № 12-71/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск 15 сентября 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от _ _ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от _ _ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или изменить вид назначенного ему административного наказания на административный штраф.

В обоснование жалобы указывает, что его действия не являются причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его второго участника, поскольку он оставил на проезжей части технически неисправный автомобиль, не включив аварийную сигнализацию, не выставив знак аварийной остановки, не обозначив препятствие иным способом, не предприняв иных мер для своевременного предупреждения других участников движения. 

Указывает, что вред здоровью пассажиру его автомобиля был причинен действиями последнего, который самовольно отстегнул ремень безопасности в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения.

Считает, что при назначении ему административного наказания не учтено отсутствие с его стороны грубых или опасных нарушений, оказание им содействия в установлении обстоятельств, а также привлечение к административной ответственности по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые. 

ФИО1, потерпевшие Г.Е.Н., ***, ***, представитель МО МВД России «Полярнозоринский», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в *** часа *** минут _ _ водитель ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге ... в направлении .... В районе ... указанной автодороги, в нарушении требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на стоящий с правой стороны проезжей части дороги по ходу его движения автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «***» Г.Е.Н. причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении обжалованного постановления судья районного суда верно исходил из того, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, который обнаружив на своей полосе движения опасность в виде препятствия – стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства не предпринял, продолжил движение, выехав на встречную полосу движения, а затем вернувшись на свою полосу, в результате чего допустил наезд на указанный автомобиль.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации причинение вреда здоровью потерпевшему Г.Е.Н. средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Г.Е.Н. установлена заключением эксперта * от _ _ .

С учетом исследованных по делу обстоятельств действия водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалоб заключаются в иной, субъективной оценке обстоятельств совершения вмененного ФИО1 правонарушения и собранных по делу доказательств, направлены на переоценку совокупности собранных по делу доказательств и не могут быть признаны состоятельными. 

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника данного происшествия, не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Для квалификации действий водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление непосредственной причинно-следственной связи между допущенным им нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

В основу выводов о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении судьей обоснованно принято во внимание его объяснение от _ _ , из которого следует, что около *** часов _ _ , двигаясь по ... в направлении ... он на своей полосе для движения увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, он выехал на полосу встречного движения, где, увидев свет фар двигавшегося ему навстречу автомобиля, вернулся на свою полосу для движения, где совершил наезд на стоящий грузовой рефрижератор «***».

Из объяснений второго участника ДТП - водителя грузового рефрижератора «***» Р.И.Н. от _ _ следует, что _ _ на автодороге ... он двигался по автодороге ... в направлении к .... По причине неисправности автомобиля он совершил вынужденную остановку на полосе встречного движения. Выйдя из автомобиля для его осмотра, он увидел движущийся со стороны ..., (т.е. во встречном ему направлении) автомобиль, который резко принял вправо в сторону стоящего его автомобиля и допустил на него наезд. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью установленного на автомобиле «***» видеорегистратора, имеющего функцию фиксации скорости движения, из которой усматривается, что на полосе для движения данного автомобиля на значительном расстоянии виден свет фар встречного автомобиля. При этом водитель автомобиля «***» не снижая скорости, перестроился на полосу встречного движения, после чего, вернулся на свою полосу для движения, где совершил наезд на стоящее транспортное средство. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от _ _ следы торможения автомобиля «***» на проезжей части отсутствуют. 

Квалифицируя действий водителя ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил прямую причинно-следственную связь между допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что наезд на стоящее на полосе движения ФИО1 транспортное средство «***», повлекший причинение вреда здоровью потерпевшему Г.Е.Н. средней тяжести произошло по вине водителя ФИО1, с момента обнаружения опасности для движения непринявшего мер в нарушение требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до его полной остановки. 

Необоснованной также является ссылка ФИО1 в жалобе на то, что его пассажир Г.Е.Н. в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения самовольно отстегнул ремень безопасности.

Материалами дела подтверждается, что пассажир Г.Е.Н. находился на втором ряду посередине сидения автомобиля «***», ремнем безопасности не был пристегнут потому, что сиденье не было оборудовано таковым. 

Изложенное также подтверждается постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Полярнозоринский» от _ _ , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с управлением _ _ автомобилем «***» с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, выразившееся в нахождении ремня безопасности, предусмотренного изготовителем, в состоянии, при котором невозможно его использование по назначению. 

При таких обстоятельствах несогласие ФИО1 с выводами судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену судебного постановления не влечет. 

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Просьба ФИО1 в жалобе об изменении постановления в части назначенного ему административного наказания удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность в каждом конкретном случае индивидуализировать административное наказание.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса. 

При определении вида и размера подлежащего назначению ФИО1 административного наказания, судья районного суда учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность последнего, - неоднократное совершение в течение года однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д.121-124), в связи с чем является ошибочным мнение ФИО1 в жалобе об отсутствии у него обстоятельства, отягчающего его административную ответственность в виде повторности совершенного административного правонарушения. 

Под установленное частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключение, при котором административное наказание - лишение специального права в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется, ФИО1 не подпадает.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания явно несправедливым вследствие его строгости и для его смягчения не имеется.

Вывод судьи о назначении ФИО1 более строго вида административного наказания в виде лишения специального права из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным. 

Сам по себе факт дачи ФИО1 признательных пояснений по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия при очевидности допущенного им нарушения Правил дорожного движения не является смягчающим обстоятельством, поскольку не свидетельствует о том, что Кража В. представил в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить обстоятельства его совершения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от _ _ , в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин