Дело №1-29/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 18 июля 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием прокурора Чеботарева П.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гарбузовой Е.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился у 

<

адрес>. В указанное время, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище О., против ее воли.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище О. с целью временного ночлега, расположенное по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, и желая их (последствий) наступления, действуя умышленно и незаконно, вопреки воле О., подошел к окну вышеуказанной квартиры, после чего локтем своей правой руки разбил оконное стекло и незаконно проник в жилое помещение квартиры, которая принадлежит на праве собственности О., после чего проживал в указанной квартире вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушил право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ.

ФИО1 не был зарегистрирован в квартире по указанному выше адресу, ранее не проживал в ней и не имел в квартире какого-либо принадлежащего ему имущества.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 15 часов 50 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на улице у 

<

адрес>, принадлежащего К. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих К. из вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя корыстную цель, находясь в вышеуказанные дату, время и месте, точное время в ходе следствия не установлено, зная, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 совершил незаконное проникновение через оконный проем в 

<

адрес>. Осмотрев дом, ФИО1 увидел холодильник, открыв его, он обнаружил внутри: 3 банки тушеной свинины «Рузком» массой 338 г., стоимостью 120 рублей за банку; 1 банку тушеной говядины стоимостью 100 рублей; 3 банки рыбных консервов «Скумбрия в собственном соку» стоимостью 60 рублей за банку; 1 бутылку алкогольного напитка «Рябина на коньяке» российского производства, объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей; 3 банки овощных консервов «Пикантное ЛЕЧО натуральное Грин Рэй» объемом 720 мл., стоимостью 86 рублей за банку; 1 банку овощных консервов «Рагу овощное Global Village» массой нетто 510 г., стоимостью 86 рублей; 1 пачку макаронных изделий «Макфа Перья» массой 450 г., стоимостью 45 рублей. После этого ФИО1 взял в доме полимерный мешок, стоимости для К. не представляющий, сложил вышеуказанные продукты питания в него, обратив похищенное в свою собственность, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 1179 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, признал полностью, однако оспаривает продолжительность нахождения в квартире О. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он незаконно проник в 

<

адрес>, ему негде было ночевать, он знал, что в квартире никто не живет. С этой целью он открыл окно в квартире, при этом лопнуло стекло. Поясняет, что в квартире находился около двух часов, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, были оглашены его показания, которые он давал в предварительном следствии в качестве обвиняемого, содержащиеся в томе № л.д.№.

Так, из его показаний следует, что он с целью переночевать, решил проникнуть в 

<

адрес>. Подойдя к входной двери, он увидел, что на двери висит навесной замок, ломать навесной замок он не стал, а решил подойти к окну 

<

адрес> он обошел дом сзади, он подошел к окну, оно было закрыто, и он его разбил своим локтем правой руки, после чего залез вовнутрь квартиры, где лег на диван спать. В течение 3 дней он проживал в квартире.

Подсудимый не мог объяснить противоречия в своих показаниях относительно длительности нахождения и проживания в квартире, куда он проник путем разбития стекла.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимый свою вину признал полностью, не оспаривая при этом дату совершения преступления, количество похищенного и его стоимость, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, у 

<

адрес> он встретил своего знакомого М.П., после этого он с ним купил бутылку водки и им необходимо было закусить. С этой целью они пришли к дому по 

<

адрес>, решили зайти в первый попавшийся дом по адресу: 

<

адрес>. Калитка в заборе была не заперта, когда подошли к вышеуказанному дому, то увидели, что входная дверь дома не заперта и открыта, они постучались, к ним вышла бабушка, как впоследствии ею оказалась К., они у нее попросили закуски, она им вынесла хлеба, после чего они сели на крыльцо дома, и распили спиртное, после чего закусили хлебом, после этого М.П. ушел в центр 

<

адрес>, куда именно он не знает. Так как у него были деньги на спиртное, он решил у К. еще спросить еды. В это время в дом заходила дочь потерпевшей и видела его сидящим на крыльце, которая входную дверь с крыльца не закрыла, вторая дверь с веранды тоже была открыта, и он следом за ней зашел на веранду, спрятался за дверью и ждал пока К. и Е. уйдут из дома. После их ухода он прошел в жилую часть дома, где совершил хищение продуктов питания, затем все сложил в мешок и вылез через окно. Признавая свою вину в полном объеме, подсудимый оспаривает способ проникновения в жилище К., указывая, что проник в жилище К. не через окно. Когда Е. и К. находились в доме, он стоял за дверью. После того как потерпевшая и её дочь Е. через некоторое время вышли из дома, он продолжал прятаться за этой дверью, а затем вошел в дом, совершил хищение продуктов питания, которые указаны в обвинении и вылез из дома через второе окно, которое располагается вторым от фасадной части дома справа.

Не может объяснить, при каких обстоятельствах его могла видеть свидетель Л., считает, что она могла видеть его только тогда, когда он вылезал из дома через окно.

Явку с повинной по обоим преступлениям поддерживает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний потерпевшей О. следует, что она проживает с двумя детьми в 

<

адрес>. Квартира № 

<

адрес> была куплена ею ДД.ММ.ГГГГ на средства материнского капитала и оформлена на нее и детей. Рядом с квартирой имеется садовый участок, которым пользуется ее родная сестра – П. со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила сестра и сообщила, что в ее квартире находится ФИО5, имя и отчество она не знает, как впоследствии она узнала, его зовут ФИО1, также было разбито стекло в окне, сестра сказала ей, чтобы она вызвала полицию. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о незаконном проникновении ФИО1 в ее квартиру. Какого-либо разрешения заходить и тем более проживать в своей квартире, она не давала. В этой квартире она периодически проживает, когда приезжает в 

<

адрес> заниматься подсобным хозяйством. В квартире ценных предметов не имеется, есть только мебель. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в ее жилище против ее воли (т. № л.д. №).

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что О. приходится ей родной сестрой, которая проживает в 

<

адрес>; у сестры в собственности имеется квартира, расположенная в 

<

адрес>. Она со своей семьей присматривают за квартирой О. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов домой пришла ее дочь – Н. - и рассказала, что когда гуляла с собакой возле 

<

адрес>, увидела вылезающего из окна квартиры О. мужчину, которым оказался ФИО1 Так как время было позднее, она не пошла в квартиру О. и тем более звонить ей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут домой пришли ее дети и рассказали, что видели, как из окна квартиры О. вылезает ФИО1 Она вместе с детьми и своим мужем пошли проверить квартиру О., когда подошли к ней, то увидели, как в одном оконном проеме открыта внешняя рама, а внутренняя рама этого окна была разбита. Входная дверь квартиры была заперта на запорное устройство в виде навесного замка, целостность которого была не нарушена, от замка у нее имеются ключи. Когда через окно она посмотрела в квартиру, то в большой комнате обнаружила лежащего на диване ФИО1 Заходить в дом она не стала, а позвонила своей сестре О. и сказала ей, что к ней в квартиру проник ФИО1, после этого сестра вызвала полицию и попросила их подождать, чтобы открыть входную дверь в квартиру. Когда приехали сотрудники полиции, она им открыла входную дверь квартиры О. и вместе с ними зашла вовнутрь. В квартире пахло перегаром, на полу и на столе стояли пустые бутылки из-под спиртного, сам ФИО1 спал на диване. Когда сотрудники полиции разбудили ФИО1, она увидела, что тот находился в сильном состоянии опьянения, от него пахло алкоголем, он не устойчиво стоял на ногах (т. № л.д. №).

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля Н.С. следует, что он проживает со своей семьей: жена – П., дочь – Ж., дочь – Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов он пришел за своим велосипедом, который хранится в сарае рядом с квартирой № 

<

адрес>, данная квартира принадлежит родной сестре жены – О. Подойдя к квартире, он увидел приоткрытую летнюю раму, разбитую внутреннюю оконную раму, а также в квартире на диване лежащего ФИО1 Он через окно крикнул ФИО1, но тот ему ничего не ответил. Он взял свой велосипед и уехал. В этот же день, примерно в 15 часов он приехал ставить свой велосипед в сарай возле квартиры О., в этот момент пришла жена с детьми, сказала ему, что ФИО1 опять спит в квартире О. и спросила, что делать. Он сказал, что надо звонить О. и рассказать о случившемся, после этого жена позвонила сестре, которая вызвала сотрудников полиции. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции и вывели из дома ФИО1 (т. № л.д. №).

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что проживает со своими родителями и сестрой, также у нее есть родная тетя О., у которой имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире тетя не проживает и её семья присматривает за ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она выгуливала собаку, проходя, мимо дома О. она увидела, как из окна ее квартиры вылезает мужик, которого она знает как местного жителя по имени ФИО2, впоследствии им оказался ФИО1 Когда ФИО1 вылезал из окна квартиры О., она через забор его спросила «что вы тут делаете». ФИО1 начал на нее странно смотреть, она очень сильно испугалась и побежала домой к матери и ей все рассказала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, она с сестрой Ж. пошли в магазин и когда они проходили мимо дома О., она увидела, как ФИО1 снова вылезал из окна тетиной квартиры. Когда он вылез, он пошел в сторону беседки, находящейся в огороде О., а она с Ж. побежали к себе домой, и рассказали матери, которая сразу позвонила тете, а после этого она, мать и сестра Ж. пошли проверять тетину квартиру. Когда они пришли к квартире, то в окне они увидели лежащего на диване ФИО1, после этого мать опять позвонила О., а затем приехала полиция. Сотрудники полиции вывели ФИО1 из квартиры О. (т. № л.д. №).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Ж. следует, что её показания аналогичны показаниям свидетеля Н. (т. № л.д. №).

Свидетель Г. показал, что он работает 

<

данные изъяты> полиции ОМВД России по Комсомольскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут от оперативного дежурного ОМВД по Комсомольскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> разбиты стекла и находится посторонний. По приезду на место его встретила П., которая ему пояснила, что квартира принадлежит ее сестре, и что в квартире разбито окно и внутри находится ФИО1, после этого П. открыла входную дверь и провела его вовнутрь квартиры. В помещении квартиры, в комнате на кровати он обнаружил спящего ФИО1, разбудил его и после этого провел ФИО1 в служебную автомашину полиции, далее он получил объяснение с П., по приезду в отдел полиции он получил объяснение с ФИО1, а после этого дал ему написать явку с повинной о совершении незаконного проникновения в квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением О. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д.№); 

- явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил проникновение в 

<

адрес> путем разбития оконного стекла и проживал там на протяжении трех дней, свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т. № л.д. №);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым О. является собственником 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> (т. № л.д. №).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний потерпевшей К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, она находилась у себя по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. В это время к ней в дом зашли двое неизвестных мужчин, одним из которых впоследствии оказался ФИО1 Они зашли к ней вовнутрь дома, так как входная дверь была не заперта и открыта. Помнит, что они попросили у нее дать им что-нибудь поесть, она им дала хлеба. После того как они взяли хлеб, они сразу же вышли на крыльцо дома и стали его есть. После этого она сразу же позвонила своей дочери Е. и рассказала ей об этом. Дочь сказала ей запереть входную дверь, ведущую в жилую часть дома, и она ее закрыла на засов. Через несколько минут пришла ее дочь, она открыла входную дверь и впустила ее. Дочь ей приготовила поесть, она есть не стала, сказала, что хочет посидеть на лавке возле своего дома. После этого она вместе с дочерью вышли из дома, дочь сразу же заперла входную дверь на ключ, она села на лавку, а дочь пошла к себе домой, она живет напротив ее дома, через дорогу. Когда она и дочь вышли из дома, ФИО1 и мужчины, который был с ним, уже не было. Через несколько минут к дому подошел ФИО1 и стал ее просить, чтобы она его впустила к себе, она ему ответила, что не будет его впускать, после этого он ушел, куда именно, не видела. Когда она сидела на лавке, ничего подозрительного не слышала, так как плохо слышит. Через некоторое время к ней пришла соседка Л. и сообщила, что из окна ее дома вылез ФИО1 с полным пакетом, она сразу же стала звать свою дочь, после этого её дочь вызвала сотрудников полиции. Когда она со своей дочерью осмотрели дом, они обнаружили, что из холодильника, который находится в коридоре, пропали продукты питания, а именно: десяток отборных яиц «

<

данные изъяты>», стоимостью 65 рублей; 3 банки тушеной свинины «

<

данные изъяты>», стоимостью 120 рублей за банку; 1 банка тушеной говядины, название не помнит, стоимостью 100 рублей; три банки рыбных консервов «Скумбрия в собственном соку» стоимостью 60 рублей за банку; 1 бутылка красного вина «

<

данные изъяты>» российского производства объемом 0,5 литра, стоимостью 350 рублей; 1 бутылка алкогольного напитка «

<

данные изъяты>» российского производства, объемом 0,5 литра стоимостью 150 рублей; 4 стеклянные банки с овощными консервами лечо «

<

данные изъяты>» объемом 720 мл., стоимостью 86 рублей за банку; 1 стеклянная банка с овощными консервами овощного рагу «

<

данные изъяты>» массой 510 г., стоимостью 86 рублей за банку; 1 пачка макарон «

<

данные изъяты>» «Перья» массой 450 г., стоимостью 45 рублей. Также из дома пропал полимерный мешок, в котором хранился сахарный песок, массой 50 килограмм, данный мешок никакой ценности не имеет (т. № л.д. №).

Свидетель Е. показала, что К. приходится ей матерью и проживает по адресу: 

<

адрес>. Так как мать преклонного возраста, то она за ней ухаживает. Мать плохо видит и слышит, с трудом передвигается, выходит только на улицу, посидеть на лавочке около дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ей позвонила мать и сообщила, что к ней по месту жительства пришли двое неизвестных мужчин и не уходят. Она сразу же пошла к ней. Когда пришла, то на территории дома, а точнее за забором, на крыльце дома возле входной двери, она заметила неизвестного ей мужчину, которому на вид было около 50-55 лет, худощавый, как впоследствии им оказался ФИО1 Он сидел на стуле, на крыльце и ел хлеб, а закусывал лечо. Тогда она спросила его, что он тут делает, на что он ей ничего не ответил. Она стала ему говорить, чтобы он уходил, на что он ей ответил - «что ты тут кричишь?». Ей показалось, что он вел себя агрессивно, и не стала его прогонять, а дала ему время доесть хлеб. Затем она зашла в жилую часть дома к матери, а ФИО1 продолжал находиться возле входной двери на стуле. Добавляет, что она сразу же заперла на запорное устройство входную дверь, а ФИО1 остался на улице. Второго мужчины возле дома матери не было. После того как она зашла в дом, она стала готовить пищу, при этом обнаружила отсутствие одной бутылки кагора, десятка отборных яиц «

<

данные изъяты>». Более ничего подозрительного не заметила. Примерно через 5-7 минут она вышла снова на улицу, и обнаружила, что ФИО1 у дома нет. Мать тоже вышла на улицу за ней, что бы посидеть на лавочке, которая находится возле дома. Когда они вышли из дома, то входную дверь дома и калитку забора она закрыла на ключ, и пошла по месту своего жительства, её дом находится напротив дома матери. Около 15 часов она вышла в огород, который находится возле ее 

<

адрес>, в огороде она заметила соседку Л., которая смотрела в её сторону, а затем сказала, чтобы она подошла к дому, где проживает ее мать. Соседка Л. ей рассказала, как неизвестный мужчина зашел в огород, расположенный на территории дома ее матери и пытался открыть окна, потом она потеряла его из виду, и только спустя некоторое время увидела, как этот же мужчина вылезал через оконный проем дома на улицу, держа в руках пакет. Л. крикнула ему - «Зачем ты через окно вылезаешь?» - на что он ответил, что пошел домой. После этого он зашел за дом, и соседка его больше не видела. После этого она сразу направилась к дому матери, когда она пришла, ее мать сидела на лавочке. Мать ей пояснила, что пока она сидела на лавочке, то ФИО1, который заходил к ней ранее, стучался в калитку, но она его к себе не впустила. Поясняет о том, что калитку она заперла на запорное устройство в виде врезного замка. После того как он ушел, она больше ничего подозрительного не слышала. Затем она пошла осматреть дом и обнаружила, что оконная рама сбоку дома с левой стороны открыта, рядом лежала кепка с длинным козырьком серого цвета, а в остальных следующих двух окнах открыты створки внешней рамы, также она обнаружила сломанный забор, там были выломаны четыре доски и верхний поперечный брусок, после этого она зашла вовнутрь дома и стала осматривать его. При осмотре дома было обнаружено, что из холодильника пропали продукты питания, а именно: 3 банки тушеной свинины «

<

данные изъяты>», стоимостью 120 рублей за банку; 1 банка тушеной говядины, название не помнит, стоимостью 100 рублей; три банки рыбных консервов «Скумбрия в собственном соку» стоимостью 60 рублей за банку; 1 бутылка алкогольного напитка «

<

данные изъяты>» российского производства, объемом 0,5 литра стоимостью 150 рублей; 3 стеклянные банки с овощными консервами лечо «

<

данные изъяты>» объемом 720 мл., стоимостью 86 рублей за банку; 1 стеклянная банка с овощными консервами овощного рагу «

<

данные изъяты>» массой нетто 510 г., стоимостью 86 рублей за банку; 1 пачка макарон «

<

данные изъяты>» «Перья» массой нетто 450 г., стоимостью 45 рублей. Поясняет, что отсутствие бутылки кагора, десятка яиц она обнаружила в первый приход к матери, а отсутствие другого имущества во второй приход в дом. При этом, в первый раз, когда она видела ФИО1, он на крыльце дома ел хлеб и у него была банка лечо.

Также подтвердила, что она участвовала в проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте, так как дом, в котором проживает ее мать, принадлежит ей на праве собственности. Она не согласна с тем, что ФИО1 прошел в дом через открытую входную дверь, так как она сама лично перед ним заперла входную дверь, а когда выходила, то его уже рядом с домом не было. Когда она вышла из дома вместе с матерью, она сразу же заперла входную дверь на запорное устройство. Во время проведения вышеуказанного следственного действия, ФИО1 указал на окно, расположенное в помещении кухни, и пояснил о том, что через него он вылезал с похищенными продуктами питания. На самом деле у данного окна внутренняя рама была прибита, она была закрыта. Окно, через которое ФИО1 вылезал, находится в комнате, там как раз была выставлена внутренняя оконная рама и открыта внешняя рама, это окно располагается по боковой стене первым от фасада дома, рядом с этим окном была найдена кепка серого цвета, в которой она первоначально видела ФИО1, когда тот сидел на стуле на крыльце и ел хлеб.

Свидетель Л. показала, что К. является ее соседкой по улице, у нее с ней соседние участки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она была на своем участке, сажала картошку. В это время она услышала треск шифера со стороны пристроенной к дому К. хозяйственной пристройки, когда она посмотрела в ту сторону, увидела мужчину среднего роста, неопрятного вида (похож на человека без определенного места жительства), на голове была кепка, помнит, что одежда на нем была темного цвета, впоследствии от Е. она узнала, что его зовут ФИО1; он стал подходить к окнам дома К., открывал внешнюю раму одного из окон, а после этого толкал внутреннюю раму, такую же процедуру он выполнял и к следующим окнам, она в этот момент подумала, что К. решила поменять свои деревянные окна на пластиковые. Поясняет, что этот мужчина, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ, вел себя спокойно и уверенно. Помнит, что когда он подошел к третьему окну со стороны хозяйственной пристройки, там как раз стояла бочка, в этот момент она потеряла интерес к нему и стала продолжать сажать картошку. Примерно через 30 минут она обратила внимание на третье открытое окно, также она увидела выставленную внутреннюю раму внутри дома К. На этом окне стоял большой пакет, а мужчина пытался с этим пакетом вылезти из дома, она его спросила - «ты кто, ты что там делаешь» - он что-то пробурчал, она не разобрала. После этого, она мужчине сказала - «зачем через окно лезешь, для этого есть дверь», тот ничего ей не ответил. Всё это она сказала мужчине по причине того, что не поняла, что тот что-то украл из дома. Потом она стала думать, где сама К. и стала кричать ей и побежала к своей калитке, а потом к калитке К., возле которой она увидела сидящую на лавке К. и рассказала ей, что у нее из окна вылезает мужик с пакетом. К. стала кричать свою дочь из соседнего дома, напротив, через дорогу, а она побежала смотреть, где тот мужчина, подойдя к забору со стороны хозяйственной пристройки дома К., увидела выломанные 3 доски. Она дальше побежала посмотреть на того мужчину, но его нигде не увидела, после этого вернулась к К., там как раз подошла ее дочь Е.; она им рассказала, как видела вылезающего из дома К. с пакетом мужчину, который - как она указывает в судебном заседании - похож на подсудимого ФИО1 

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля М.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, у 

<

адрес> он встретился с К.Д. и ФИО1, также с ними был М., фамилию его не знает, они вчетвером решили выпить спиртного, пошли в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> и купили спиртное, которое потом они распили в беседке на придомовой территории принадлежащего М. частного дома, недалеко от магазина «

<

данные изъяты>». В обеденное время, они стали расходится, М. остался у себя, К.Д. пошел к себе домой на 

<

адрес>, а он с ФИО1 пошли в сторону 

<

адрес>. Поясняет, что у него и ФИО1 оставалось спиртное, они решили его распить и остановились у первого попавшего дома на 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Помнит, что ФИО1 предложил постучаться в дом, где они остановились и попросить закуски, что было дальше, не помнит. Помнит, что он с ФИО1 около дома выпили спиртное, и он после этого пошел к себе домой в 

<

адрес>. Когда он ушел к себе домой, ФИО1 остался у дома на 

<

адрес> (т. № л.д. №).

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля К.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, около магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> он вместе с М. встретил своих знакомых М.П. и ФИО1, они решили скинутся на водку, после этого купили бутылку водки в вышеуказанном магазине. После этого пошли в беседку на территории придомового участка частного дома М., не далеко от магазина «

<

данные изъяты>». Когда они распили спиртное, М. остался дома, он ушел к себе домой по месту жительства, а ФИО6 ушли в сторону 

<

адрес> (т. № л.д. №).

Свидетель М. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, около магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> он вместе с К.Д. встретил своих знакомых М.П. и ФИО1, они решили скинутся на спиртное, после этого купили спиртное. После этого пошли к нему в беседку на территории его придомового участка частного дома по адресу: 

<

адрес>. После распития спиртного, он остался дома, К.Д. ушел к себе домой, а ФИО6 ушли вместе, в какую сторону, он не видел (т. № л.д. №).

Кроме того, виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут по 15 часов совершил незаконное проникновение в принадлежащий ее матери К. 

<

адрес>, откуда похитил продукты питания (10 яиц, 4 банки тушенки, 3 банки рыбных консервов, 1 бутылку Кагора, 1 бутылку «

<

данные изъяты>», лечо 5 банок) (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята кепка серого цвета (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, с участием свидетеля Е., в ходе осмотра ничего не изъято (т. № л.д. №);

- явкой с повинной ФИО1, согласно которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, около 15 часов 30 минут, он совершил незаконное проникновение в 

<

адрес>, откуда похитил продукты питания (т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которого он показал и рассказал на месте по адресу: 

<

адрес>, как похитил продукты питания, принадлежащие К. (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно выдал: белый мешок из полимерного материала, 2 банки «Лечо», 1 банку свинины тушеной, 1 упаковку макаронных изделий «

<

данные изъяты>» (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественных доказательств и постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которых осмотрены признанные вещественными доказательствами и возвращены законному владельцу следующие предметы: полимерный мешок; стеклянная банка объемом 720 мл с овощными консервами «Пикантное ЛЕЧО натуральное «

<

данные изъяты>»»; стеклянная банка с овощными консервами «рагу овощное «

<

данные изъяты>» массой 510 г.; металлическая банка с тушеной свининой «

<

данные изъяты>» массой 338 г.; макаронные изделия «

<

данные изъяты>» «Перья» в упаковке из полиэтилена массой 450 г., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства - кепка серого цвета с длинным козырьком, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

- справкой о стоимости продуктов питания, согласно которой минимальная стоимость 10 отборных яиц «

<

данные изъяты>» составляет 65 рублей; минимальная стоимость 1 банки тушеной говядины составляет 100 рублей; минимальная стоимость 1 банки рыбных консервов «Скумбрия в собственном соку» составляет 60 рублей; минимальная стоимость 1 бутылки красного вина «

<

данные изъяты>» российского производства, объемом 0,5 литра составляет 350 рублей; минимальная стоимость 1 бутылки алкогольного напитка «

<

данные изъяты>» российского производства объемом 0,5 литра составляет 150 рублей (т. № л.д. №);

- актом оценки, согласно которого стоимость банки тушеной свинины «

<

данные изъяты>» массой 338 г. составляет 120 рублей; стоимость банки с овощными консервами «рагу овощное «

<

данные изъяты>»» массой 510 г. составляет 86 рублей; стоимость банки с овощными консервами «Пикантное ЛЕЧО натуральное «

<

данные изъяты>»» объемом 720 мл. составляет 86 рублей; стоимость 1 пачки макаронных изделий «

<

данные изъяты>» «Перья» массой 450 г., составляет 45 рублей (т. № л.д. №).

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, действия которого считает квалифицировать:

- по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого иму-щества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у 

<

адрес>. В указанное время, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище О., против ее воли.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище О. с целью временного ночлега, расположенное по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, и желая их (последствий) наступления, действуя умышленно и незаконно, вопреки воле О., подошел к окну вышеуказанной квартиры, после чего локтем своей правой руки разбил оконное стекло и незаконно проник в жилое помещение квартиры, которая принадлежит на праве собственности О., после чего проживал в указанной квартире вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего нарушил право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ.

ФИО1 не был зарегистрирован в квартире по указанному выше адресу, ранее не проживал в ней и не имел в квартире какого-либо принадлежащего ему имущества.

Незаконное проникновение в жилище является оконченным с момента противоправного вторжения ФИО1 в жилое помещение О. против её воли. Подсудимый ФИО1 осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища О. и желал совершить указанные действия.

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей О. об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей П., Н.С., Н., Ж., Г., которые полностью согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются заявлением О., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о способе проникновения в жилище О., явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сам подсудимый вину в совершении названного преступления признает полностью.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УКРФ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 15 минут до 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу из 

<

адрес>, принадлежащего К., расположенного по 

<

адрес>, продуктов питания. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, преследуя корыстную цель, зная, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 совершил незаконное проникновение через оконный проем в указанный дом, из которого похитил 3 банки тушеной свинины «

<

данные изъяты>» массой 338 г., стоимостью 120 рублей за банку; 1 банку тушеной говядины стоимостью 100 рублей; 3 банки рыбных консервов «Скумбрия в собственном соку», стоимостью 60 рублей за банку; 1 бутылку алкогольного напитка «

<

данные изъяты>» российского производства, объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей; 3 банки овощных консервов «Пикантное ЛЕЧО натуральное 

<

данные изъяты>» объемом 720 мл., стоимостью 86 рублей за банку; 1 банку овощных консервов «Рагу овощное 

<

данные изъяты>» массой 510 г., стоимостью 86 рублей; а также 1 пачку макаронных изделий «

<

данные изъяты> Перья» массой 450 г., стоимостью 45 рублей. После этого ФИО1 взял в доме полимерный мешок, стоимости для К. не представляющий, сложил вышеуказанные продукты питания в него, обратив похищенное в свою собственность, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 1179 рублей. 

Суд признает достоверной оценку похищенного, что не оспаривается сторонами.

С учетом позиции государственного обвинителя об исключении из обвинения хищения десятка яиц «

<

данные изъяты>» стоимостью 65 рублей, одной бутылки красного вина «

<

данные изъяты>» российского производства, объемом 0,5 литра, стоимостью 350 рублей, одной банки овощных консервов «Пикантное ЛЕЧО натуральное 

<

данные изъяты>» объемом 720 мл., стоимостью 86 рублей за банку, суд соглашается с этим и считает исключить хищение этого имущества из обвинения, поскольку из показаний свидетеля Е. следует, что хищение одной бутылки кагора, десятка яиц она обнаружила в то время, когда заходила к матери в дом первый раз после её звонка, при этом она обратила внимание на то, что ФИО1 на крыльце дома ел хлеб, а также у него была банка лечо. После того, как они с матерью вышли из дома, то ФИО1 уже не было, и через некоторое время к ней обратилась Л., которая рассказала о возможном проникновении ФИО1 в дом через окно. Она вновь заходила в дом к матери и обратила внимание на хищение другого имущества, предъявленного ФИО1 обвинением. 

Таким образом, с учетом исключения за недоказанностью хищения указанного имущества на сумму 501 рубль, стоимость похищенного составит 1179 рублей.

Обвинением представлено достаточно доказательств, свидетельствую-щих о совершении данного преступления именно подсудимым ФИО1, который вину в совершении названного преступления признал полностью, оспаривая при этом способ проникновения в жилище.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище» - имеет место, поскольку подсудимый незаконно проник в жилище К. через окно в то время, когда потерпевшая выходила из дома на улицу и закрыла входную дверь на замок.

К показаниям подсудимого об ином способе проникновения в дом потерпевшей, а именно, что он проник в дом тогда, когда спрятался за дверью в веранде и после ухода из дома потерпевшей и её дочери проник в жилую часть дома, а вылезал из дома через окно после хищения из него продуктов питания, суд относится критически, поскольку свидетель Е. (дочь потерпевшей К.) показала, что после того как она вошла в дом, она входную дверь закрыла на засов, а после их ухода из дома она заперла дом и никого из посторонних не было, спрятаться за дверью в веранде невозможно. Кроме того, показания о способе проникновения в дом ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля Л., которая непосредственно видела, как ФИО1 подходил к окнам дома К., открывал внешнюю раму одного из окон, а после этого толкал внутреннюю раму, такую же процедуру он выполнял и по отношению к другим окнам, а через некоторое время она видела ФИО1 вылезающим из третьего открытого окна с большим пакетом; в это время потерпевшая К. находилась на улице. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на окно, расположенное в помещении кухни, и пояснил о том, что через него он вылезал с похищенными продуктами питания. На самом деле у данного окна внутренняя рама была прибита гвоздями, она была закрыта, что следует из показаний свидетеля Е.; окно, через которое ФИО1 вылезал, находится в комнате, там как раз была выставлена внутренняя оконная рама и открыта внешняя рама, это окно располагается по боковой стене первым от фасада дома, рядом с этим окном была найдена кепка серого цвета, данную кепку изъяли сотрудники полиции. 

Таким образом, иная версия подсудимого о способе проникновения в дом опровергнута материалами дела. Исходя из исследованных судом доказательств в совокупности суд пришел к выводу о проникновении подсудимого в дом потерпевшей через оконный проем, иной способ проникновения - о котором указывает подсудимый - суд исключает, поскольку он является неправдоподобным и опровергается показаниями потерпевшей К., свидетеля Е. о невозможности попасть в дом незаметно для потерпевшей и её дочери, спрятавшись за дверью на веранде, тем более, что входную дверь на крыльце Е. после захода в дом закрыла, а свидетель Л. указала, что видела ФИО1 перед проникновением в дом около окон дома и через некоторое время вылезающим из окна дома К., что подтверждает обвинение. 

Суд признает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и не усматривает оснований для признания совершения преступления в силу иных обстоятельств. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и его вина в совершении данного преступления доказана. Стоимость похищенного и его количество подсудимым не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Представленных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной по обоим преступлениям (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшей К. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние ФИО1 в содеянном по обоим преступлениям, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшей К.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотрен-ному ч.1 ст.139 УК РФ, рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, особо опасный рецидив (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 ранее два раза осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает признать совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало ему в совершении преступлений и при указанных в обвинении обстоятельствах явилось поводом к совершению преступлений (ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступлений, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов их совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни :

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого, 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№), ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, не наступило, по преступлению в отношении потерпевшей К. ущерб возмещен частично путем изъятия похищенного у ФИО1 иущества, тяжких последствий от его действий по обоим преступлениям не наступило, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в отношении К., выразившееся в том, что ФИО1 подтвердил свои показания о хищении имущества из дома К. при проверке его показаний на месте, чем оказал помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, гражданский иск по делу не заявлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает целесообразным для исправления ФИО1 назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1, индивидуализируя наказание, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, так как при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ). При этом, суд учитывает сведения о личности ФИО1, рецидив преступлений, он совершил два умышленных преступления, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимого, нежелании встать на путь исправления. Суд также учитывает, что по предыдущему приговору он освободился ДД.ММ.ГГГГ и через непродолжительное время совершил первое, а затем второе преступление, что указывает на повышенную опасность его личности.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого. 

Не применяя ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который не имеет постоянных источников дохода, нигде не работает, а применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает. С учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и относящегося к категории тяжкого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеют место отягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку имеет место особо опасный рецидив преступлений.

До вступления приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого ФИО1, а также категорию и обстоятельства совершенных им преступлений, уклонение его от явки в суд без уважительных причин, в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с уклонением его от явки в суд и ДД.ММ.ГГГГ он был задержан.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> (т№ л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий - А.Г. Прыткин