Дело № 12-711/2019 

РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением должностного лица отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ГИБДД ОМВД России по городу Казани № 18810316192007321448 от 1 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000,00 рублей.

ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал вышеуказанное постановление указав, что поворачивал налево с ул. Маршала Чуйкова в сторону ул. Адоратского, выехал на данный перекресток и остановился, чтобы уступить дорогу другим транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении с ул. Маршала Чуйкова в сторону ул. Гаврилова. После переключения светофора на красный свет для встречного потока, продолжил маневр, хотел выехать из перекрестка. Полагает, что второй участник ДТП ФИО2 не имел преимущественного права проезда вышеуказанного перекрестка по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 

ФИО1 и его защитник в судебном заседании просили жалобу удовлетворить.

Участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ИДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подробности составления административного материала в отношении ФИО1 не помнит, вывод о виновности ФИО1 сделан на основании пояснений участников ДТП. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 25 марта 2019 г. в 18 час. 22 мин. на улице Маршала Чуйкова, д. 69 города Казани, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Как следует из ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Главная дорога» – дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 указывал на то, что поворачивал налево с ул. Маршала Чуйкова в сторону ул. Адоратского, выехал на данный перекресток и остановился, чтобы уступить дорогу другим транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении с ул. Маршала Чуйкова в сторону ул. Гаврилова. После переключения светофора на красный свет для встречного потока, продолжил маневр.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 во время завершения пересечения перекрестка ФИО2 с левой стороны в него въехал автомобиль под управлением ФИО1 

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела, должностным лицом должной оценки не получили.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам ФИО1, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

Хотя ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и доказанности его вины в этом.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО1 с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, то есть на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении он отрицал факт нарушения им требований Правил дорожного движения.

Таким образом, в данном случае материалами дела не установлено, что ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения и эти его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку оспаривая наличие события административного правонарушения, ФИО1 выразил своё не согласие с фактом правонарушения, однако, несмотря на это инспектором ГИБДД факт административного правонарушения не был зафиксирован и закреплён какими-либо иными объективными доказательствами. 

Всё это указывает на неполноту сведений, на основании которых было принято обжалуемое постановление.

При этом доводы ФИО1 о его невиновности какими-либо объективными и документально подтверждёнными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, при вынесении постановления были допущены нарушения, а именно в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение, не дана оценка доказательствам, доводам ФИО1 и по каким основаниями они не принимаются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения ФИО1 вменённого ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении по данному делу в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения. 

Судья Королёв Р.В.