Дело № 1-540/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 мая 2019 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого Д.Г.З., защитника – адвоката Иванова А.Г. представившего удостоверение № 618 и ордер № Н 192101 от 06.05.2019, при секретаре С.Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-540/2019 в отношении:

Д.Г.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Абхазия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 10-ая линия, 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного менеджером в ООО «Фрегат», студента 3 курса СПб ГБПОУ «СПАСК», ранее не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Д.Г.З. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 13 минут, находясь в салоне сотовой связи ООО «Сеть Связной», ранее наименовавшегося АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с этой целью, путем взлома замка витрины, - иного хранилища, открыто похитил с витрины мобильные телефоны: «Айфон 7», стоимостью 33 000 рублей, «Айфон X», стоимостью 60 000 рублей, «Айфон 8+», стоимостью 48 700 рублей, «Айфон 8», стоимостью 42 700 рублей, «Айфон 8» стоимостью 42 700 рублей, принадлежащие ООО «Сеть Связной», ранее наименовавшегося АО «Связной Логистика», причинив своими действиями ООО «Сеть Связной», ранее наименовавшегося АО «Связной Логистика», материальный ущерб на общую сумму 227 100 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Д.Г.З. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает его суть и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено Д.Г.З. добровольно, после консультации с защитником.

Представитель государственного обвинения, представитель потерпевшего и защитник-адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Д.Г.З. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Гражданский иск по делу заявлен не был. 

При назначении наказания подсудимому Д.Г.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность Д.Г.З., вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, давшего явку с повинной (т. 1 л.д.130), на учетах в ПНД, НД не состоящего, положительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту учебы, трудоустроенного, по месту работы характеризующегося с положительной стороны, добровольно возместившего имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ранее не судимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т.1 л.д. 130), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания за совершенное преступление, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Д.Г.З. наказание в виде лишения свободы, руководствуясь правилами ст. 56 УК РФ, с учётом ограничений, установленных ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), установив Д.Г.З. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление. При этом суд считает, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Д.Г.З. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного. 

Поскольку преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ относится к тяжким преступлениям, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ – не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных и безусловных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.Г.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Д.Г.З. наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 3 (ТРИ) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Д.Г.З. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Д.Г.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильные телефоны, переданные на ответственное хранение К.А.С., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231), по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего с правом распоряжения указанным имуществом его законным владельцем;

- компакт-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья: