Дело № 1-210/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Чайковский 13 сентября 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Мыца Е.А.

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.

потерпевшего О.В.

подсудимой ФИО1

защитника Пичужкиной Н.В.

при секретарях Корешковой Е.С., Фатеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной в городе 

<

адрес>, проживающей в городе 

<

адрес>, гражданки России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились в 

<

адрес>. На почве пьянства между ФИО3 возникла ссора, в ходе которой ФИО1, действуя вне посягательства на ее жизнь и здоровье, либо угрозы такого посягательства со стороны О.В., взяла в руку нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им О.В. один удар в область грудной клетки слева, причинив О.В. телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в грудную полость с повреждением легкого, сопровождающейся гемопневматороксом подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки, которое по признаку опасности для жизни квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в суде вину признала частично. По существу дела показала, что сожительствует с потерпевшим О.В. с 2015 года в его квартире № в доме № по улице 

<

адрес>. Отношения с потерпевшим у нее нормальные. Она с потерпевшим употребляет спиртное раз-два в неделю. О.В. употребляет спиртное чаще. В состоянии алкогольного опьянения О.В. бывает агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ утром они с О.В. употребили спиртное. Она была выпившая, но события помнит. Между ними началась ссора на почве его ревности. Она сидела на диване. О.В. стоял напротив нее. Он схватил ее за голову обеими руками, сдавил ее и стал трясти об спинку дивана. Она подложила под голову свою левую руку, просила потерпевшего успокоиться, опасалась за свое здоровье. Справа от нее на подлокотнике дивана лежал нож. Она взяла нож в правую руку, решила попугать О.В., чтобы тот успокоился. Ткнула ножом О.В. в область левой подмышки. От укола О.В. остановился, сел на кровать справа от дивана. Она увидела у О.В. кровь из места укола, стала оказывать потерпевшему первую помощь, прикладывала полотенце к ране, по телефону вызвала скорую помощь. О.В. госпитализировали. От действий О.В. у нее телесных повреждений не было. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом оглашены показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в досудебном производстве в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что в ходе ссоры она сидела на диване. О.В. подошел к ней, встал перед диваном напротив нее и стал кричать на нее и оскорблять. Она кричала на него и оскорбляла его. О.В., стоял к ней лицом, взял ее голову обеими руками по бокам и начал ударять ее затылком о стенку выше спинки дивана. После нанесения ударов О.В. сел на кровать, стоящую справа рядом с диваном. Она сразу встала, взяла нож с подлокотника и подошла к О.В., хотела ножом его попугать. В это время О.В. продолжал ее оскорблять. Она сказала: «Вова, заткнись», после чего нанесла ему удар ножом в область груди, где-то около его левого бока. (л.д. 31-32)

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила. Причину изменения показаний не объяснила. 

Несмотря на частичное признание подсудимой вины, фактические обстоятельства совершения ею преступления, изложенные в описательной части приговора, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Потерпевший О.В. суду показал, что сожительствует с подсудимой около двух лет. Отношения между ними характеризует как нормальные. Чем они с подсудимой занимались ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. С утра ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимой находились его в квартире № дома № по улице 

<

адрес>. Они с подсудимой употребляли спиртное. Вследствие опьянения обстоятельства он помнит урывками. Они находились в комнате. Подлокотник дивана они использовали в качестве стола. Он стал ревновать подсудимую к предыдущим мужчинам. У них произошла ссора на этой почве. Он оскорблял подсудимую, возможно и она его. ФИО1 сидела на диване, он стал трясти ее руками за уши и ударять о спинку дивана. Потом он почувствовал укол в левый бок. Он увидел кровь в месте укола. Он не может сказать, производил ли он какие-либо действия в отношении ФИО1 в момент нанесения укола. До случившегося в отношении Богатыревой он насилия никогда не применял. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом оглашены показания О.В., данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший О.В. показал, что в момент нанесения удара ФИО1 стояла около дивана, она встала, после того, как он перестал трясти ее за голову, схватила нож и нанесла ему удар клинком ножа слева в грудную клетку. (л.д. 106-107)

Оглашенные показания в суде потерпевший О.В. подтвердил, объяснил изменение показаний сочувствием к подсудимой.

Свидетель С.А. суду показал, что является сотрудником полиции. С потерпевшим О.В. проживает по соседству в одном крыле малосемейного дома. ФИО1 – сожительница О.В.. Сожительствуют они года полтора. На протяжении всего периода сожительства подсудимая с потерпевшим злоупотребляют спиртным в быту. Из квартиры потерпевшего постоянно слышен шум скандалов. Разобрать причины скандалов невозможно. Трезвые они ведут себя нормально. Изначально они с женой делали потерпевшему и подсудимой замечания, впоследствии прекратили. Друг на друга потерпевший с подсудимой ему не жаловались. В день происшествия около семи утра он пошел на работу. Из квартиры О.В. доносились звуки скандала. Он слышал голоса О.В. и ФИО1. Они ругались нецензурно. О.В. требовал, чтобы ФИО1 ушла из квартиры, та в ответ его оскорбляла. Минут через пятнадцать он прибыл в дежурную часть Отдела. Там он услышал, как дежурный направляет наряды в квартиру О.В. по поводу ножевого ранения. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом оглашены показания не явившихся свидетелей, данные им при производстве предварительного расследования.

Свидетель У.Т. на предварительном следствии показала, что она работает в должности врача скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут на пульт диспетчера станции скорой помощи поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, в связи с ножевым ранением О.В. По приезду на указанный адрес у входа в подъезд были встречены женщиной, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. В квартире № находился пострадавший О.В. в состоянии алкогольного опьянения. Все тело О.В. было испачкано кровью, из одежды на нем были только трусы, он сидел на кровати, на полу в комнате были разбросаны тряпки, пропитанные кровью. При осмотре О.В., у того была выявлена на спине в области подмышечной впадины колото-резаная рана. О.В. пояснил, что ранение ему нанесла ножом жена во время ссоры. (л.д. 81-82)

Свидетель Ф.М. на предварительном следствии показал, что он служит в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 11 минут по радиостанции было получено сообщение из дежурной части о том, что по адресу: 

<

адрес> причинено ножевое ранение. Прибыл на место вместе с сотрудниками скорой медицинской помощи, у подъезда дома стояла женщина, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с ФИО1 зашли в квартиру, где он увидел в комнате мужчину, который представился О.В.. Тот держался левой рукой за левый бок в области подмышки. Видел кровь на теле О.В., а также видел следы крови на руках ФИО1. Та пояснила, что между ней и О.В. во время совместного распития спиртного произошла ссора, во время которой О.В. несколько раз ударил ее, куда именно и чем, не уточняла. После чего, ФИО1 взяла в руку кухонный нож и нанесла удар по телу О.В., а именно в подмышку слева. (л.д. 78-80 )

Свидетель А.Н. на предварительном следствии показала, что проживает этажом ниже О.В.. Тот с сожительницей регулярно употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром услышала, что О.В. с сожительницей громко разговаривают, затем услышала грохот, что-то упало, после чего раздался громкий крик сожительницы О.В.. Затем шум в квартире тех прекратился. (л.д. 26-28)

Судом исследованы письменные доказательства.

Рапорт сотрудника дежурной части Отдела МВД России по Чайковскому району, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 11 минут, согласно которого по адресу: 

<

адрес> причинено ножевое ранение. (л.д. 4)

Копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 09 минут диспетчером станции скорой помощи принят вызов на адрес: 

<

адрес>, в связи с ножевым ранением. В графе Жалобы, анамнез указано: со слов больного жена во время ссоры нанесла удар ножом в спину, накануне употребляли алкоголь, травму получил утром. В графе Основная патология указано: в комнате на кровати сидит мужчина, все тело перепачкано в крови, на полу тряпки и одежда, пропитанная кровью; на спине в области подмышечной впадины слева, сзади от нее, имеется рана с ровными краями, размером 2x0,5см, не кровоточит...». Диагноз: шок, колото-резаная рана спины». (л.д. 41)

Сообщение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» поступил О.В. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева, осложненным пневмотороксом; а/о. (л.д. 6)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которых осмотрена квартира № в доме № по улице Гагарина 

<

адрес>. В помещениях квартиры обнаружены следы вещества красного цвета в виде пятен и брызг. На столе стоят рюмки и флакон с надписью «

<

данные изъяты>». В раковине на кухне обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. (л.д. 8-18)

Протокол следственного эксперимента с прилагаемой фототаблицей, согласно которых подозреваемая ФИО1, сидя на диване, продемонстрировала на манекене, как она нанесла удар ножом потерпевшему О.В. (л.д. 83-90)

Заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого у О.В. имелась колото-резаная рана задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в грудную полость с повреждением легкого, сопровождавшаяся гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки, образовавшаяся от воздействия орудием, обладающим колюще-режущим действием типа клинка ножа. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 43)

Судебно-медицинский эксперт Л.Ю. суду показал, что исключает возможность причинения ФИО1 колото-резаной раны левой задне-боковой поверхности грудной клетки потерпевшего при обстоятельствах смоделированных ею во время следственного эксперимента и заявленных в суде, одновременно не исключает возможность причинения обнаруженного повреждения при обстоятельствах, изложенных в показаниях подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства с точки зрения достоверности, суд исходит из следующего.

Подсудимая ФИО1 не отрицает факт нанесения ею удара ножом потерпевшему и причинения вследствие этого проникающего колото-резаного ранения, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью. Данный факт также подтвержден показаниями потерпевшего и объективными данными судебно-медицинской экспертизы, результатами осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Одновременно с этим подсудимая заявляет, что указанный вред здоровью потерпевшего был ею причинен во время применения в отношении нее потерпевшим насилия, выразившегося в захвате руками и сотрясания ее головы, сопровождавшихся соударением головы о стену. 

Проверив собранные по уголовному делу доказательства путем их сопоставления друг с другом, суд признает недостоверными показания подсудимой и потерпевшего, данные ими в ходе судебного разбирательства, в той их части, что вред здоровью О.В. был причинен ФИО1 при заявленных ею в суде обстоятельствах. Показания подсудимой и потерпевшего в указанной части опровергаются их же собственными показаниями, данными в досудебном производстве и оглашенными в суде, из которых следует, что удар ножом подсудимой был нанесен вне посягательства на ее жизнь и здоровье, либо угрозы такого посягательства со стороны О.В., когда последний сидел на кровати. Потерпевший оглашенные показания подтвердил, объяснив изменение показаний сочувствием к подсудимой. В достоверности первоначальных показаний суд убеждают и показания судебно-медицинского эксперта, исключившего возможность причинения ФИО1 телесных повреждений О.В. при заявленных в суде обстоятельствах.

На основании приведенной оценки суд признает виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной.

С учетом установленных обстоятельств дела содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление подсудимой ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из целей ее исправления, предупреждения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 условия жизни ее семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. ФИО1 во время совершения преступления не находилась в состоянии необходимой обороны; преступление совершено на почве бытового пьянства и скандала, в котором подсудимая активно участвовала.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, суд признает обстоятельством, отягчающим ее наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в значительной степени способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1, ее бытовую характеристику.

Исключительных обстоятельств, их совокупности, дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1, не дают оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законном за совершенное ею преступление, в связи с чем суд назначает подсудимой в качестве основного наказания лишение свободы.

Фактические обстоятельства дела, характер преступления, данные о личности ФИО1, приводят суд к выводу, что для достижения целей наказания к ней необходимо применить также дополнительный вид наказания - ограничение свободы.

В силу тех же обстоятельств, оснований для вывода о возможности исправления подсудимой без реального отбывания основного наказания суд не находит, в связи с чем условное осуждение к ФИО1 не применяет.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 6957 рублей 50 копеек, выплаченной адвокату Ковалевой И.В. из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1 Адвокат участвовала в уголовном деле по назначению. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год с ограничением свободы на 1 (один) год.

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы: 

установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

возложить на ФИО1 обязанность – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с 28 августа 2017 года по 12 сентября 2017 года.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы исчислять в порядке, предусмотренном ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства - нож, полотенце, футболку, фрагмент материи уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Приговор вступил в законную силу 

Подлинный документ подшит в деле № 1-210/2017 

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края