Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2020

Административное дело № 2а-1048/20

66RS0005-01-2020-000092-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2020 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Гусейнзаде Ф.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО3 (административного ответчика) от 01.10.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО3 (административного ответчика) по неисполнению обязанности по уведомлению административного истца (должника по исполнительному производству) путем направления в его адрес постановления.

Полагает вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.10.2019 незаконным, поскольку в мае 2019 года административный истец погасил задолженность по исполнительному производству и на приеме у судебного пристава-исполнителя отдал документы, подтверждающие оплату долга и исполнительский сбор. В самом постановлении пристава об окончании исполнительного производства от 25.12.2019 имеется указание на платежное поручение агента по приему средств № ****** от 14.06.2019. Вынесение данного постановления фактически нарушив права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в связи с наличием оспариваемого постановления ФИО2 не смог улететь 01.11.2019 за пределы Российской Федерации, в регистрации на рейс было отказано. В тот же день он поехал в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, где ему пообещали уладить вопрос, сообщили о том, что он может покупать авиабилеты. ФИО2 приобрел новые авиабилеты с датой вылета 02.11.2019. Административный истец указывает, что он на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019 о временном ограничении на выезд должника, должником не являлся, в связи с чем данным постановлением были нарушены его права. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику, на него была возложена обязанность уведомить об исполнении требований исполнительного документа, однако доказательств, подтверждающих направление судебному приставу сведений документов, свидетельствующих о погашении задолженности не имеется. Вместе с тем указал на отсутствие доказательств направления административному истцу оспариваемого постановления. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2016 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-245/2016 от 18.03.2016, выданного судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 18.03.2016 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 104539 руб. 52 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

В связи с тем, что в установленный законом срок ФИО2 требования исполнительного документа не исполнил, 01.10.2019 судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому выезд из Российской Федерации ФИО2 ограничен до 01.04.2020, поскольку должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. 

С указанным постановлением административный истец был ознакомлен 17.12.2019. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст. 132 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, разъяснены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Учитывая изложенное, суд полагает срок на обращение с административным иском не пропущенным. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьей 2).

Согласно ч.ч. 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от02.10.2007 № 229-ФЗ, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от02.0.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с п.42. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 упомянутого Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 67 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По смыслу положений ст. 67 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках возбужденного 05.08.2016 исполнительного производства № ******-ИП 05.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

27.06.2019 постановлением о распределении ДС судебный пристав постановил в связи с поступлением 14.06.2019 на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от плательщика ФИО2 денежных средств в сумме 7317 руб. 77 коп., произвести распределение последних и перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Свердловской области. 

Кроме того, как следует из представленной административным истцом информации, после вступления в законную силу судебного приказа № 2-245/2016 от 18.03.2016 в счет погашения задолженности по кредитной карте поступили денежные средства 23.07.2018 в сумме 10000 руб.; 08.11.2018 в сумме 10000 руб.; 14.11.2018 в сумме 10000 руб., 29.12.2018 в сумме 10 000руб., 04.06.2019 в сумме 30 000руб., 05.06.2019 в сумме 479,67руб., 07.06.2019 в сумме 1 620руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, факт уклонения ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Необходимо отметить также, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Такая мера как ограничение на выезд должника из Российской Федерации ограничение преследует цель обеспечить исполнение исполнительного документа, как конституционно значимого акта судебной власти.

Положениями п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предоставляет уполномоченному должностному лицу право временного ограничения выезда из Российской Федерации лицам в случае, если они уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, однако не вменяет это в обязанность. Кроме того, положения ст. 15 указанного закона не исключают необходимость соблюдения условий, предусмотренных п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ при назначении меры принуждения в виде временного ограничения на выезд.

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. 

01.11.2019 ФИО2 не был допущен на авиарейс № ****** сообщением 

<

адрес>, о чем свидетельствует пояснения административного истца,, его представителя в ходе рассмотрения дела, уведомление от 01.11.2019 должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа. 

02.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку остаток задолженности 10000 руб. или менее. 02.11.2019 ФИО2 смог осуществить свою поездку по маршруту 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО2, не вылетев 01.11.2019, после выяснений обстоятельств со службой судебных приставов смог вылететь уже 02.11.2019, что косвенно подтверждает отсутствие долга и непоследовательность действий судебного пристава-исполнителя. 

25.12.2019 исполнительное производство № ******-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 104539 руб. 52 коп. в отношении должника ФИО2 было окончено. При этом в данном постановлении указано на то, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника от 20.11.2019, платежным поручением от агента по приему денежных средств (расшифровка) № ****** от 14.06.2019 и платежный документ об оплате долга. 

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от должника от 20.11.2019 поступили денежные средства в размере 16,91 руб., указанные денежные средства распределены и возвращены ФИО2; на основании платежного поручения от агента по приему денежных средств (расшифровка) № ****** от 14.06.2019 поступило 7317, 77 руб., указанная сумма составляет сумму исполнительного сбора, который следовало уплатить ФИО2 после погашения задолженности по исполнительному производству. Информации о некоем платежном документе об оплате долга материалы дела не содержат, соответствующие материалы исполнительного производства не представлены. 

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказан факт наличия задолженности на 01.10.2019, которая бы послужила основанием для вынесения оспариваемого постановления. 

Таким образом, в нарушение ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны основания для применения ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Доказательств объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения не представлено.

При таких обстоятельствах вынесение 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не соответствует требованиям закона и нарушает права и свободы заявителя, в связи с чем административное исковое заявление в части оспаривания данного постановления подлежит удовлетворению. 

Оценивая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившемся в ненаправлении административному истцу постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.10.2017 суд исходит из следующего. 

В силу п. 10 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт отсутствия доказательств направления административному истцу оспариваемого постановления. 

При таких обстоятельствах бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении административному истцу постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01.10.2019 нашло свое подтверждение. 

Учитывая изложенное, административный иск в указанной части также подлежит удовлетворению 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить 

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 от 01.10.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 по неисполнению обязанности по уведомлению административного истца ФИО2 и направлении в его адрес постановления от 01.10.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова