№ 2-692/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьих лиц ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекснинского поселкового потребительского общества к ФИО4 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Шекснинское поселковое потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с нее в свою пользу сумму долга в размере 60 931 рубль 95 копеек, а также 2 028 рублей в счет возмещения государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления. Свои требования обосновало тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 103 618 рублей 83 копейки. В данной инвентаризации принимали участие ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – материально ответственные лица. Сумму недостачи товарно-материальных ценностей, в соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, должна была возместить бригада магазина. При выяснении причин недостачи, заведующая магазином ФИО3 и продавец ФИО2 выразили недоверие ФИО4 ФИО4 была принята на работу в Шекснинское поселковое потребительское общество продавцом третьей категории в магазин «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 

По соглашению, заключенному между Шекснинским поселковым потребительским обществом, ФИО4 взяла на себя обязательство выплатить часть недостачи в сумме 80 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО4 удержано 9 068 рублей 05 копеек и ею добровольно в кассу Шекснинского поселкового потребительского общества, в порядке исполнения условий соглашения, внесено 10 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению № трудовые отношения с ней прекращены. В остальной части до настоящего времени ответчик принятое на себя обязательство не исполнила. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пояснив, что, в связи с неисполнением ФИО4 условий соглашения, Шекснинское поселковое потребительское общество обратилось с соответствующим заявлением в ОМВД России по Шекснинскому району. По заявлению было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Шекснинским поселковым потребительским обществом был заявлен гражданский иск, до настоящего времени расследование уголовного дела не завершено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ направила в суд заявление, в котором просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований. Свою позицию обосновала тем, что истцу стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанное ей соглашение, так как в нем указан срок последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. 

ФИО2 и ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования к ФИО4, заявленные Шекснинским поселковым потребительским обществом, поддержали, суду пояснили, что, когда, в результате инвентаризации была обнаружена недостача, ФИО4 первоначально не признавала свою вину в ее образовании. Однако после того как администрация выразила намерение передать результаты инвентаризации в полицию, она согласилась по частям возместить часть недостачи в сумме 80 000 рублей, о чем подписала соглашение. По их мнению, ФИО4, занимаясь в магазине выездной торговлей, часть выручки не сдавала, присваивая ее себе. До того как она пришла на работу в магазин, у них никогда таких недостач не было и по отчетам всегда все сходилось. По договору о полной коллективной (бригадной) ответственности с них было удержано в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 23 618 рублей 83 копейки. Суд, выслушав истца и третьих лиц, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем Шекснинскому поселковому потребительскому обществу, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 103 618 рублей. В соответствии с полученными объяснениями работников магазина, работавших в период образования недостачи, распределение сумм в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, было произведено следующим образом: ФИО3 должна была возместить 12 774 рубля 78 копеек, ФИО2 - 10 884 рубля 05 копеек, а ФИО4, согласно условиям заключенного с ней письменного соглашения, - 80 000 рублей в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей. 

С учетом изложенного суд полагает, что степень вины каждого члена коллектива магазина «

<

данные изъяты>» в образовании недостачи была определена по соглашению между ними и работодателем, в соответствии с абзацем 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации. Впоследствии ФИО2 и ФИО3 свою долю выплатили добровольно, в соответствии с достигнутым соглашением, а ФИО4, начав выполнять условия соглашения, внесла в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и, кроме того, 9 068 рублей 05 копеек было удержано с выплат, причитающихся ей при увольнении. После этого денежных средств не вносила. При указанных обстоятельствах подлежат применению положения абзаца 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

Доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока обращения с исковым заявлением в суд не могут быть приняты во внимание, так как ДД.ММ.ГГГГ Председателем правления Шекснинского поселкового потребительского общества ФИО6 было подано заявление в ОМВД России по Шекснинскому району по факту образования недостачи. ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отделения дознания ОМВД России по Шекснинскому району ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ Шекснинское поселковое потребительское общество постановлением признано гражданским истцом, так как его представителем ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании 60 931 рубля 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено. При указанных обстоятельствах суд полагает, что причины пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются уважительными, и он подлежит восстановлению. 

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шекснинского поселкового потребительского общества к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Шекснинского поселкового потребительского общества 60 931 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать один) рубль 95 копеек и 2 028 (две тысячи двадцать восемь) рублей в порядке возврата государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Денисова