Дело № 12-18/2024 (12-586/2023)

УИД 52RS0006-02-2023-006717-23

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 февраля 2024 года

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,

с участием представителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» на постановление врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области – заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2 от 13 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария»,

установил:

Постановлением врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 13 ноября 2023 года № ООО «МКК Кангария» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с жалобой, в которой просило указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как должник была извещена о привлечении третьего лица в целях взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности с помощью программного обеспечения общества, рассылка уведомлений осуществляется автоматически, в кратчайший срок, как правило, в день привлечения агента, что значительно сокращает срок 30 рабочих дней.

Представитель ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, действующая на основании доверенности, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ГУ ФССП России по Нижегородской области, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, …. в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 05 мая 2023 года между ООО «МКК Кангария» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №. Заемщик свои обязанности по исполнению договора займа не исполнила, в связи с чем с 06 июня 2023 года имеется просроченная задолженность.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

После 06 июня 2023 года должником ФИО4 с кредитором соглашения об ином способе уведомления о привлечении кредитором иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключались.

«МКК Кангария» (ООО), являясь кредитором по договор потребительского займа №:

с 06 июня 2023 года по 06 июля 2023 года на основании агентского договора № от 24.11.2021 поручило ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа;

с 06 июля 2023 года по 05 августа 2023 года на основании агентского договора № от 08 ноября 2021 года поручило ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа;

с 05 августа 2023 года на основании агентского договора № от 24 ноября 2021 поручило ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа.

При этом ФИО4 о привлечении кредитором иных лиц (ООО «

<

данные изъяты>»; ООО «

<

данные изъяты>»; ООО «

<

данные изъяты>») для взаимодействия с ней по возврату просроченной задолженности письма (уведомления) по почте заказным письмом не направлялись, а также не вручалось уведомление под расписку.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в оспариваемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о надлежащем извещении ФИО4 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия не могут послужить основанием для отмены постановления, так как данные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и условий договора сторон.

В силу ч. 2 ст. 2 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

Следовательно, в момент заключения договора займа физическое лицо не является должником, так как не имеет просроченной задолженности. При этом дополнительные способы уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия должны быть согласованы кредитором с лицом, имеющим статус должника. После возникновения у ФИО4 просроченного денежного обязательства согласования способов уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия кредитором не осуществлялось.

Таким образом, положения п. 16 индивидуальных условий договора микрозайма не могли быть применены в рассматриваемом случае и подлежали применению положения ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что обществом были нарушения положения ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.2 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МКК Кангария» вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие ООО «МКК Кангария» возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области – заместителя главного судебного пристава Нижегородской области ФИО2 от 13 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд города Нижний Новгород.

Председательствующий: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Председательствующий: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

22 февраля 2024 года.

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 12-18/2024 (12-586/2023) (УИД 52RS0006-02-2023-006717-23) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина