№ 2-2023/2023

26RS0035-01-2023-002369-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2023 г. г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Базыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителя, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ» Банком заключен кредитный договор № сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,9 % годовых и суммой кредита 658880 рублей 56 коп. Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства LADA GRANTA, год выпуска 2023, VIN –№, стоимостью 750000 рублей, в автосалоне ООО «АВТОПРЕСТИЖ-ЛАДА». Одновременно ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору о выдаче независимой гарантии, получен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, по Программе «Автодруг-3», сроком до ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и абонентское обслуживание в размере 198000 рублей 00 коп. Стоимость услуг в соответствии с договором и сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198000 рублей. Из которых 9900 рублей является абонентской платой. В данных услугах истец не нуждался, услугами не воспользовался, никаких консультаций ему не оказывалось, ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о расторжении договора о возврате средств, однако на расчетный счет истца поступили лишь 9900 рублей. Оставшаяся сумма 188100 рублей удерживается ответчиком незаконно. От добровольного возврата отказывается. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2897 рублей 26 коп.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с ООО «Ассист-А» ИНН №, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 188100 рублей 00 коп.;

- взыскать с ООО «Ассист-А» ИНН № в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2897 рублей 26 коп.;

- взыскать с ООО «Ассист-А» ИНН № в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп.;

- взыскать с ООО «Ассист-А» ИНН № в пользу ФИО1, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ООО «Ассист-А» ИНН № в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А», о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, о чем имеются уведомления о вручении судебной корреспонденции, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений на иск суду не представил. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВТБ» Банком был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 16,9 % годовых и суммой кредита 658880 рублей 56 коп.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства LADA GRANTA, год выпуска 2023, VIN –№ стоимостью 750000 рублей, в автосалоне ООО «АВТОПРЕСТИЖ-ЛАДА». 

Одновременно, ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору о выдаче независимой гарантии, получен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Автодруг-3», сроком до ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и абонентскую обслуживания в размере 198000 рублей 00 коп.

Согласно условиям, заявлений о предоставлении услуг ООО «Ассист-А» истец подключен к следующим услугам: в соответствии с тарифным планом: «Автодруг-3» сроком на 7лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом сертификата являются услуги, связанные с автомобилем: Аварийный комиссар; Вскрытие автомобиля; Подвоз топлива; Замена колеса; Запуск автомобиля от внешнего источника питания; Справочно-информационная служба; Консультация автомеханика по телефону; Мульти драйв; Отключение сигнализации; Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; Такси при эвакуации с места ДТП; Эвакуация при ДТП; Эвакуация при поломке; Юридическая консультация; Получение справки из Гидрометцентра; Возвращение на дорожное полотно; Получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций; Консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); Подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт.

Стоимость услуг в соответствии с договором и сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198000 рублей. Из которых 9900 рублей является абонентской платой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено о расторжении договора о возврате средств, однако на расчетный счет истца поступили лишь 9900 рублей. Оставшаяся сумма 188100 рублей удерживается ответчиком незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (требование) о возврате денежных средств в сумме 188100 рублей 00 коп., так как на указанную дату возвратил только абонентскую плату в сумме 9900руб. 00 коп.

Услуги, предусмотренные Договором, компанией ООО «Ассист-А» истцу не оказывались, за исполнением Договора банковской гарантии в период его действия истец не обращался.

Договор был заключён посредством подачи Истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим и/или юридическим лицам и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Ассист-А» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ. Вышеназванный Договор, состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и Заявления Истца о предоставлении независимой гарантии.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключён между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Как было установлено судом, истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, а также положений статей 779, 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Установив, что при заключении кредитного договора истец заключил договор с ответчиком об оказании услуг по предоставлению помощи на дорогах («Автодруг-3») стоимостью 198000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни одной из перечисленных в договоре услугой истец не воспользовался, отказ от договора был направлен в разумный срок (по истечении 5 дней с момента заключения договора), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ООО «Ассист-А», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 денежных средств в размере 188100 рублей 00 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2897 рублей 26 коп. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами суд признает корректным.

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ООО «Ассист-А» в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 2897 рублей 26 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей суд считает необходимым отказать, так как они явно завышены.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 188100 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2897 рублей 26 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 97998 рубля 63 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающие оплату ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств в сумме 35000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, то есть в размере 35000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. 

Кроме того, при полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд учитывает отсутствие от ответчика, являющегося юридическим лицом, каких-либо заявлений о явной несоразмерности или завышенности судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 190997 рубля 26 коп. и неимущественное требование о взыскании морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 5019 рублей 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист-А», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, денежные средства в размере 188100 рублей 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2897 рублей 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.; штраф в размере 97998 рубля 63 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ассист-А» о компенсации морального вреда в размере 45000 рублей - отказать. 

Взыскать с ООО «Ассист-А» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5019 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 г.