РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 11 декабря 2012 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 120 350 рублей, под 27% годовых. Свои обязательства по выдаче займа займодавец исполнил своевременно и в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, образовалась задолженность по указанному договору в размере 96 571,44 рубль. Право требования по указанному кредитному договору передано ООО «НБК». Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 96 571,44 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 097 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму займа в размере 96 571,44 рубль по ставке 27% годовых, с 01 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисляемую на сумму займа в размере 96 571,44 рубль, с 01 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, снятии обеспечительных мер.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 11 декабря 2012 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120 350 рублей, на срок до 11 декабря 2014 года, под 27% годовых, возврат денежных средств и процентов за пользование осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 7 267,10 рублей.

Истец ссылается на то, что в течение срока действия кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 30 апреля 2020 года составляет 96 571, рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24 июня 2016 года ОАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» заключили договор цессии №, по которому право требования по кредитным обязательствам перешло последнему.

30 апреля 2020 года между ООО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору в отношении должника ФИО1

Выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 30 апреля 2020 года содержит объем и состав уступаемых прав требований к ФИО1 по заключенному с ним кредитному договору №. 

Таким образом, ООО «НБК» принадлежит право требования по возврату суммы задолженности, уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 

Вместе с тем, ответчик просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита определен в 24 месяца, последний платеж должен быть произведен 11 декабря 2014 года.

Как следует из материалов гражданского дела, 16 октября 2023 года ООО «НБК» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 11 декабря 2012 года по 30 апреля 2020 года в размере 96 571,44 рубль. 23 октября 2023 года мировым судьей по заявленным требованиям вынесен судебный приказ, который был отменен по возражениям ответчика 13 ноября 2023 года.

Срок исковой давности истек как на момент обращения за судебным приказом, так и на момент обращения с иском.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2023 года удовлетворено заявление истца ООО «НБК» о принятии мер по обеспечению указанного иска, наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1, в пределах исковых требований – 96 571,44 рубль. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного суд полагает, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, арест, наложенный на денежные средства и имущество ответчика, подлежит снятию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2023 года, и снять арест, наложенный на денежные средства и имущество ФИО1. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья А.В. Артеменко