Дело № 2-1314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием помощника прокурора Щербининой О.Ю.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие трудового увечья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с Челябинским металлургическим заводом, переименованном впоследствии в ОАО «МЕЧЕЛ», позже в ОАО «Челябинский металлургический комбинат», затем в ПАО «ЧМК» с хх.хх.хх. хх.хх.хх года в 17 час. 30 мин. он пострадал в результате несчастного случая на производстве, вследствие которого получил травму в виде .... Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. В результате полученного трудового увечья в настоящее время ему установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученным увечьем и его последствиями в виде неправильного ..., он испытывает физические и нравственные страдания, некоторые выражаются в постоянный болевых ощущениях в ... Считает, что работодатель, ответственен за наступление трудового увечья, поскольку не обеспечил безопасные условия труда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 30), исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 31, 34).

Представитель ПАО «ЧМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 33). 

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. I ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было предусмотрено ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещение морального вреда, были утверждены и введены в действие с 01 декабря 1992 года и обратной силы не имеют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 работал огнеупорщиком на горячих работах, кладовщиком участка по ремонту металлургических печей сталеплавильного производства, слесаря-ремонтника металлургического оборудования в ПАО «ЧМК» в период с хх.хх.хх, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 12-17).

Согласно акту № ... о несчастном случае на производстве от хх.хх.хх года хх.хх.хх года в 17 часов 30 минут после установки думкара Северный тупик м.п. № 11 для отгрузки мусора с м.п. № 7 огнеупорщики ФИО1 и ФИО2 должны были закрепить кузов думкара металлическими тумбами, для чего они выкатили две тумбы на рабочую площадку м.п. № 11 под кран. Не дождавшись крана, не предупредив сталевара и машиниста завалочной машины, решили вручную перекатить тумбы через пути к тупику. В момент кантовки тумба была сбита движущейся з/машиной и при падении нанесла ФИО1 .... Происшествие произошло по причине неудовлетворительной организацией производства работ (не организовал непосредственное руководство работой бригады (огнеупорщиков), мастер ... А.И. не обеспечил безопасную организацию работ, чем нарушил п. 3.12.3. «Положения о ОУОТ ЧМК» (л.д. 6-9).

В результате несчастного случая на производстве истец проходил освидетельствование, в результате которого установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с трудовым увечьем с хх.хх.хх года ... (л.д. 11).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, если противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения в действие этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. 

Учитывая, что противоправность действий ответчика, не принявшего меры по созданию безопасных условий труда истца, началось до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и привело к установлению ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности впервые после введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда для истца; длительность воздействия на организм истицы вредных производственных факторов; отсутствие вины или грубой неосторожности в действиях ФИО1; тяжесть заболевания и его последствия; требования разумности и справедливости и полагает компенсацию в размере 120 000 руб. отвечающей данным требованиям.

В остальной части иска с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора об оказании консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов Клиента в суде от 18 апреля 2018 года, расписки об оплате по договору оказания услуг от 18 апреля 2018 г. следует, что истец ФИО1 оплатил оказанные ему ФИО3 по вопросу компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием юридические услуги в размере 10 000 руб.: за изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, составление искового заявление, консультирование заказчика по возникающим в связи с судебным процессом вопросам, участия в судебных заседаниях первой инстанции, составление ходатайств (л.д. 25-28). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом объема оказанных ФИО3 юридических услуг по составлению искового заявления по спору о компенсации морального вреда, сложности рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «ЧМК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в счет компенсации морального вреда 120 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева