36RS0001-01-2026-000209-37

Дело №2-791/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Демидовой А.С.,

с участием

помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Терновых Н.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, действующего в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Воронежа, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой района рассмотрено обращение ФИО1 о невыплате заработной платы. Согласно выписке из приказа о приеме работника на работу от 25.12.2025 ФИО1 трудоустроена в ООО «КВАНТ» с 26.08.2022 по трудовому договору № ..... в должности сборщика изделий электронной техники сборочного производства. Работодатель ООО «КВАНТ» не производил с указанным работником расчет с января 2025 года, в связи с чем возникла задолженность по оплате труда. Так, согласно справке о задолженности по заработной плате от 25.12.2025 № ..... задолженность по заработной плате составляет за январь 2025 в сумме 18152,70 руб., за февраль 2025 в сумме 24548,28 руб., за март 2025 в сумме 17818,53 руб., за апрель 2025 в сумме 17161,71 руб., за май в сумме 12082,89 руб., за июнь 2025 в сумме 17709,57 руб., за июль 2025 в сумме 12136,28 руб., за август в сумме 14311,02 руб., за сентябрь в сумме 10875,00 руб., за октябрь 2025 в сумме 15921,43 руб., за ноябрь 2025 в сумме 13482,06 руб. Трудовые права ФИО1 нарушены работодателем ООО «Квант», в связи с чем данный работник обратился за их защитой в прокуратуру района.

Просит взыскать с ООО «КВАНТ» задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 174196,47 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.4-6).

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа заявленные требования подержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела, в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами определена статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации как одна из основных обязанностей работодателя.

На основании ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно абз. 1 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2025 в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа от истца поступило заявление о невыплате заработной платы работодателем ООО «КВАНТ» с декабря 2024 г. по ноябрь 2025 г. (л.д.27-28).

Согласно выписке из приказа о приеме работника на работу от 06.08.2020 г. ФИО1 трудоустроена в ООО «КВАНТ» с 06.08.2020 по трудовому договору № ..... в должности сборщика изделий электронной техники сборочного производства обособленного подразделения «Квант-Воронеж» (л.д.9).

Согласно справке о задолженности по заработной плате от 25.12.2025 № 246/2025, задолженность по заработной плате ООО «КВАНТ» перед ФИО1 составляет 174196,47 руб., а именно за январь 2025 в сумме 18152,70 руб., за февраль 2025 в сумме 24548,28 руб., за март 2025 в сумме 17818,53 руб., за апрель 2025 в сумме 17161,71 руб., за май в сумме 12082,89 руб., за июнь 2025 в сумме 17709,57 руб., за июль 2025 в сумме 12136,28 руб., за август в сумме 14311,02 руб., за сентябрь в сумме 10875,00 руб., за октябрь 2025 в сумме 15921,43 руб., за ноябрь 2025 в сумме 13482,06 руб. (л.д. 8).

Из представленных расчетных листков следует, что долг за предприятием на конец ноября 2025 составляет 174196,47 руб. (л.д. 10-12).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.56 ГК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств тому, что задолженность по заработной плате истцу была выплачена в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, которая определена в размере 174196,47 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в полном объеме: за январь 2025 в сумме 18152,70 руб., за февраль 2025 в сумме 24548,28 руб., за март 2025 в сумме 17818,53 руб., за апрель 2025 в сумме 17161,71 руб., за май в сумме 12082,89 руб., за июнь 2025 в сумме 17709,57 руб., за июль 2025 в сумме 12136,28 руб., за август в сумме 14311,02 руб., за сентябрь в сумме 10875,00 руб., за октябрь 2025 в сумме 15921,43 руб., за ноябрь 2025 в сумме 13482,06 руб.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Следовательно, решение в части взыскания заработной платы за период с января 2025 г. по март 2025 г. в сумме 60519 руб. 51 коп. подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, требование работника о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, периода невыплаты заработной платы, отсутствия у истца средств к существованию, считает разумной и справедливой подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.

Размер государственной пошлины подлежит взысканию по правилам статьи 333.19 НК РФ – от размера требований имущественного характера 6226 руб. (174196,47 – 100000 = 74196,47 х 3% = 2225,90 + 4000 = 6226), а также учитывая рассмотрение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 9226 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КВАНТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ....., задолженность по заработной плате за январь 2025 г. в сумме 18152,70 рублей, за февраль 2025 г. в сумме 24548,28 рублей, за март 2025 г. в сумме 17818,53 рублей, а всего 60519 (шестьдесят тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «КВАНТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ..... задолженность заработной плате за период с апреля по ноябрь 2025 года в общей сумме 113676 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 123676 (сто двадцать три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2025 г. по март 2025 г. в сумме 60519 (шестьдесят тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 51 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «КВАНТ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 9226 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 10.03.2026 года