Дело № 5-203/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 09 июня 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МОТК» – генерального директора \\\, защитника – адвоката \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица

общества с ограниченной ответственностью «МОТК» (далее – ООО «МОТК»), расположенного по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

... в 12 часов 30 минут в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками УМВД России по ..., на основании КУСП ... от ... по адресу: ..., ООО «МОТК», в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 115-ФЗ) незаконно привлекло (допустило к осуществлению трудовой деятельности) иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан – \\\, ... года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: мыл посуду, убирал территорию в «...», в отсутствие патента для осуществления трудовой деятельности на территории ....

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - генеральный директор \\\ и защитник – адвокат \\\, возражали против привлечения юридического лица к административной ответственности, полностью поддержав доводы правовой позиции, ссылаясь на то, что ООО «МОТК» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, так как иностранный гражданин проживал и работал в «Усадьбе Кобрино», расположенной на земельном участке, собственником которого является брат \\\ – \\\, в интересах которого работал иностранный гражданин.

Учитывая данные обстоятельства, сторона защиты просила прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «МОТК за отсутствием события административного правонарушения. 

Судья, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина илилицабез гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или ..., влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 1). В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (п. 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ... N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В силу ч. 4 ст. 13 ФЗ от ... N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент – документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13.3 ФЗ от ... N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая неуказана в патенте.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из изложенного следует, что наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск юридическим лицом конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Обстоятельства дела и факт совершения ООО «МОТК» административного правонарушения, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, содержащимися в материалах настоящего дела, а также в материалах истребованного по ходатайству адвоката \\\ дела ... в отношении \\\: 

- протоколом АП-Юр ... об административном правонарушении от ..., составленным в отношении ООО «МОТК» уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОВМ УМВД России по ... ..., в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- копией рапорта начальника ОВМ УМВД России по ... \\\ о выявлении гражданина Республики Узбекистан – \\\, ... года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «МОТК» в отсутствие необходимых документов;

- копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ... ... в отношении ООО «МОТК»;

- копией акта проверки ..., согласно которому в результате проверки было установлено, что ООО «МОТК» в нарушение требований вышеприведенных норм привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан – \\\, который осуществлял трудовую деятельность в отсутствие патента;

- копией сообщения, поступившего в УМВД России по ... от \\\ в отношении \\\, зарегистрированным ... за КУСП ...;

- копией объяснений \\\ от ..., из которых следует, что она, являясь администратором ООО «МОТК», в связи с возникшей необходимостью привлекла \\\ и его жену для уборки и мытья посуды после проведенного ООО «МОТК» мероприятия;

- копией объяснений \\\ от ...;

- копией паспорта гражданина РФ \\\;

- сведениями из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу:...;

- фототаблицей (скриншотами), на которой зафиксированы содержащие в открытом доступе в сети «Интернет» сведения о загородном банкетном комплексе «...»,расположенном по адресу:...;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан \\\, согласно которому он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно мыл посуду, убирал территорию в «...» по адресу: ..., в интересах ООО «МОТК» в отсутствие патента. В своих объяснениях, содержащихся в протоколе, \\\ в присутствии переводчика согласился с обстоятельствами вменяемого ему административного правонарушения;

- письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан \\\ от ..., согласно которым на момент проверки он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в «...»по адресу: ..., в интересах ООО «МОТК», без оформления трудового договора;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан \\\ и его письменными объяснениями от ...,

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан \\\,согласно которому она осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно мыла посуду, убирала территорию в «...» по адресу: ..., в интересах ООО «МОТК» в отсутствие патента. В своих объяснениях, содержащихся в протоколе, \\\ в присутствии переводчика согласилась с обстоятельствами вменяемого ей административного правонарушения;

- письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан \\\ от ..., согласно которым на момент проверки она осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в «...»по адресу: ..., в интересах ООО «МОТК», без оформления трудового договора;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан \\\ и ее письменными объяснениями от ...;

- копией постановления судьи Гатчинского городского суда ... от ... по делу об административном правонарушении, которым \\\ привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- копией постановления судьи Гатчинского городского суда ... от ... по делу об административном правонарушении, которым \\\ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление ... в 12 часов 40 минут трудовой деятельности в интересах ООО «МОТК» в отсутствие патента;

- копией постановления судьи Гатчинского городского суда ... от ... по делу об административном правонарушении, которым \\\ привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- копией постановления судьи Гатчинского городского суда ... от ... по делу об административном правонарушении, которым \\\ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление ... в 12 часов 40 минут трудовой деятельности в интересах ООО «МОТК» в отсутствие патента;

- выпиской из ЕГРЮЛ ... от ... в отношении ООО «МОТК»;

- выпиской из ЕГРЮЛ ... от ... в отношении ООО «МОТК»;

- справками из БД МВД «Актуальные данные о физическом лице» в отношении\\\;

- справками из БД МВД «Единый базовый сервис сведений о юридических лицах» в отношении ООО «МОТК»;

- справками из БД МВД «Актуальные данные о физическом лице» в отношении\\\;

- справками из БД МВД «Актуальные данные о физическом лице» в отношении \\\;

- материалами дела ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан \\\, в котором содержатся подлинники вышеуказанных документов в отношении \\\

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для установления вины ООО «МОТК» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «МОТК» мер, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства, в материалах дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «МОТК» во вменяемом правонарушении.

Ссылка стороны защиты на то, что трудовые отношения имелись исключительно между \\\ и \\\, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно указанным выше объяснениям администратора ООО «МОТК» \\\ именно она осуществила фактический допуск \\\ к работе по уборке помещений и мытью посуды в интересах ООО «МОТК» после мероприятия, организованного данным юридическим лицом. 

Денежные средства за данные конкретные работы подлежали выплате \\\ по инициативе ООО «МОТК».

Наличие у \\\ трудовых отношений с иными лицами, в том числе \\\, в такой ситуации не имеет юридического значения.

При таком положении судья относится критически к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля \\\ о том, что \\\ осуществлял трудовую деятельность исключительно в его интересах и именно он, как собственник земельного участка, нанял указанного иностранного гражданина на работу и выплачивал заработную плату.

Здесь же судья учитывает и тот факт, что \\\ является родным братом генерального директора ООО «МОТК» \\\, следовательно, заинтересован в положительном для последнего исходе дела.

Между тем, факт осуществления иностранным гражданином трудовых функций в интересах ООО «МОТК» подтверждается и письменными объяснениями самого \\\, а также вступившим в законную силу постановлением судьи Гатчинского городского суда, содержание которого приведено выше.

ООО «МОТК» обязано было и имело возможность контролировать соблюдение миграционного законодательства и порядок привлечения иностранной рабочей силы при организации мероприятий по подготовке и проведению свадеб.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ООО «МОТК» не могло не знать о том, что допущенный обществом к трудовой деятельности иностранный гражданин не имел патента, позволявшего ему осуществлять какую-либо трудовую деятельность на территории ....

При вышеуказанных обстоятельствах судья признает ООО «МОТК» надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории ....

При назначении наказания юридическому лицу судья учитывает фактические обстоятельства и характер совершенного ООО «МОТК» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия с ... (согласно общедоступным сведениями из сети «Интернет»), отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ООО «МОТК», а также тот факт, что ООО ««МОТК» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, в связи с чем считает необходимым назначить ООО ««МОТК» административное наказание в виде административного штрафа. 

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих назначить наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа, несмотря на то, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории малых предприятий по состоянию на момент совершения административного правонарушения, не имеется, поскольку в соответствии с частью 4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения лицом обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «МОТК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

В соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в канцелярию Гатчинского городского суда Ленинградской области, либо по факсу, либо на электронный адрес.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной судв течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-203/2025 (УИД 47RS0006-01-2025-003017-78) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.