Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5О к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 220023,28 рублей, неустойки в размере 110011,64 руб., рассчитанной по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 20 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком. Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно его заключению стоимость ремонта с учетом износа составила 220023,28 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена, ответа на претензию не последовало.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В заявлении от 11.12.2018 года представитель истца уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10000 руб., остальные требования оставил без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 205000 руб., неустойки в размере 400000 руб., рассчитанной на день вынесения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., остальные требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5 с учетом уточнения в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный истцом, не соответствует требованиям Единой методики, является завышенным. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки является завышенным. САО «ВСК» поддерживает данное ходатайство. Судебные расходы также являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. А расходы по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2018 года по адресу: Тверская область, Калининский район, 10 км автодороги Тверь-Черногубово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6 

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО6 в ДТП и отсутствие вины водителя ФИО7 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материала по факту ДТП от 20.04.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016 года) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, а ответственность ФИО7 - в ООО «НСГ-«Росэнерго» по договору ЕЕЕ №.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно сведениям сайта «Российский союз автостраховщиков», имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», и копии самого полиса, договор ОСАГО серии ХХХ № заключен 13.03.2018 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший ФИО5 в соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23 апреля 2018 года обратился в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 

Экспертом ИП ФИО1 по поручению страховой компании проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлено экспертное заключение.

В своем письме от 28 мая 2018 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № 18-62 от 22.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с учетом износа составляет 220023,28 руб.

30 мая 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения, возместить расходы на экспертизу.

Ответа на претензию не последовало, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости повреждений к ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, была назначена суденая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО2

Согласно экспертному заключению № 3241 от 25 сентября 2018 года ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 на момент осмотра, проведенного 24.04.2018 года, на левой передней и левой задней дверях автомобиля «

<

данные изъяты>» имелись следы в виде царапин и вмятин, которые по форме и высоте расположения соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле 

<

данные изъяты>. Кроме этого на левой боковой стороне кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» имеются иные повреждения, которые могли быть образованы в результате опрокидывания. В объем повреждений полученных при ДТП не могут быть включены - крышка лючка бензобака, крышка буксировочной проушины, передняя эмблема, передние подушки безопасности. При этом панель приборов в ДТП 20.04.2018 года получила повреждения в виде задиров и порезов в результате воздействия осколков стекла, но до этого крышка панели приборов уже требовала замены в результате произошедшего ранее срабатывания подушки безопасности переднего пассажира. Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, полученные в результате ДТП 20.04.2018 года, указаны в акте осмотра от 24.04.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 205000 руб.

В судебном заседании 11 декабря 2018 года эксперт ФИО2 подтвердил выводы судебной экспертизы, согласно которым, по мнению эксперта, автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» контактировали в момент ДТП 20.04.2018 года.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «КРАШ» от 14 ноября 2018 года на заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как специалист указанной организации не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Согласно абзацу одиннадцать статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом заключения судебной экспертизы, относящей часть повреждений автомобиля истца к последствиям ДТП от 20.04.2018 года, суд приходит к выводу о признании случая страховым, наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 205000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102500 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 205000 руб., взыскиваемой в пользу истца. 

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 26.07.2017 года) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 23.04.2018 года. Срок для осуществления выплаты истекает 14.05.2018 года.

Выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего времени, таким образом, неустойка должна быть рассчитана на сумму 205000 руб. за период с 15.05.2018 года по 14.01.2019 года.

Неустойка на просрочку выплаты страхового возмещения в размере 205000 руб. за период с 15.05.2018 года по 14.01.2019 года (245 дней) будет составлять 502250 руб. (205000 руб. х 1% х 245 дней).

Вместе с тем, необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены пределы страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в размере 400000 руб.

С учетом положений Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть ограничен до 400000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и нарушенного права, полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 200000 руб.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в суде в размере 30000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от 04.07.2018 года и распиской от 04.07.2018 года.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время. Представитель истца составил претензию, исковое заявление, уточненные исковые заявления, принимал участие в 4 судебных заседаниях, из которых только в двух дело рассматривалось по существу.

Учитывая объем выполненной работы, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9550 руб. (9250 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5О страховое возмещение в размере 205000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 9550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 18 января 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова