РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.В., 

при секретаре Дубровской И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2020 по иску ООО «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» (далее ООО «АКЦЕПТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 заключен договор займа № № о предоставлении ответчику займа в сумме 13 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 732.000 годовых, что составляет 2,00 % в день. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику в полном объеме. Указанный договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Русские деньги» и ООО «АКЦЕПТ» был заключен договор уступки права требования. 

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 513 руб. 37 коп., из которых непогашенная часть основного долга – 11 848 руб., начисленные проценты – 47 392 руб., начисленные пени (неустойка) – 10 273 руб. 37 коп. 

На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в размере 69 513 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб., а также почтовые расходы в размере 190 руб. 20 коп. 

Представитель истца ООО «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях указала, что заявленные исковые требования признает частично, сумму основного долга признает в размере 11 848 руб., полагала, что размер процентов должен быть снижен до 22 004 руб., также указала, что неустойка в размере 10 273 руб. 37 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по погашению части основного долга, просила применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции здесь и далее, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского микрозайма № № на сумму 13 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 732 % годовых (2% в день).

Кроме того, своей подписью ФИО1 подтвердила, что ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, о ее правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом займа и процентов за его пользование, в том числе, получила всю интересующую информацию о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, с получением, обслуживанием и возвратом займа, в том числе обо всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) займа, процентов за его пользование и возможных штрафных санкций. 

Информация о размере и сроках платежа по договору, способе исполнения заемщиком обязательства указана в Индивидуальных условий договора микрозайма.

С содержанием Индивидуальных условий договора микрозайма ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила. Заключая оспариваемый договор, ответчик ФИО1 была проинформирована обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена.

Согласно индивидуальным условия договора потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма микрозайма составила 13 000 руб. Проценты за пользование микрозаймом составили 2% за каждый день пользования микрозаймом. Срок возврата микрозайма – до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 900 руб., из которых: 13 000 – сумма основного долга, 3 900 руб. – проценты за пользование займом. 

Условиями договора микрозайма установлено, что при просрочке возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий). 

Сумма денежных средств в размере 13 000 руб. была предоставлена ответчику ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи микрозайма ответчиком не оспаривался, о чем свидетельствует отсутствие возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в счет погашения начисленных процентов за пользование займом была внесена сумма в размере 29 996 рублей, а также 1 152 руб. в счет погашения основного долга. Оставшаяся сумма займа ФИО1, до настоящего времени не возвращена. Сведений о том, что данная сумма задолженности была ответчиком в установленный срок погашена, материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 513 руб. 37 коп., из которых 11 848 руб. – сумма основного долга, 47 392 руб. – проценты за пользование суммой займа, 10 273 руб. 37 коп. – начисленные пени (неустойка). 

Установив, что обязательства по исполнению обязательств ФИО1 не исполнены, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 11 848 руб. 

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Согласно договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Заемщик взял на себя обязательства вернуть заем не позднее установленной дополнительным соглашением даты, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 2% в день.

Между тем, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата потребительского займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Указанный подход к определению процентов за пользование микрозаймом, согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4 признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начисление истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере не соответствует нормам материального права и производит расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней дней, по состоянию на день заключения договора.

Расчет: 11 848 руб. (сумма задолженности) х 21,62 % (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней ДД.ММ.ГГГГ) х 980 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 дней = 6 878 рублей. 

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При разрешении требований истца суд полагает необходимым учесть заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору потребительского микрозайма, а также сумму основного долга ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 10 273 руб. 37 коп., заявленная истцом ко взысканию с ответчика, как начисленные пени (неустойку), явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 2 000 рублей. 

Установив, что по заключенному между сторонами договору займа заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями договора, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки являются обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов связанных с отправкой копий искового заявления ответчику ФИО1 на общую сумму 190 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению. 

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 822 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «АКЦЕПТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «АКЦЕПТ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 726 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной полшины в размере 822 рубля, а всего 21 738 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АКЦЕПТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года. 

Председательствующий О.В. Климова