Судья: Власов К.И. Дело № 22-892/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Навражных С.С., 

лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено, ФИО1, 

его защитника адвоката Беденко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Зиборова М.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 мая 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Навражных С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, ФИО1 и его защитника адвоката Беденко А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при указанных в постановлении суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Липецка Зиборов М.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО1, ФИО7 причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Обращает внимание на то, что объектами преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. При этом, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам общества и государства в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

Указывает, что судом не учтена общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, что является обязательным.

Считает, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда путем выплаты потерпевшей денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, благотворительные платежи в общей сумме 

<

данные изъяты>, являются недостаточными и не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества, государства.

При этом, отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, является ее субъективным мнением о полном заглаживании вреда, а раскаяние ФИО1 и прощение его потерпевшей, не являются безусловным основанием для прекращения дела, поскольку повлекло смерть человека, мнение которого суд лишен возможности выяснить с учетом его гибели, а жизнь человека является высшей ценностью, которой ФИО7 в расцвете лет был лишен в результате действий подсудимого. Кроме того, санкция ч.3 ст.264 УК Российской Федерации предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет, то есть законодатель отмечает особую повышенную опасность данного преступления, связывая ее с невозможностью сохранения за виновным лицом права управления транспортными средствами. Полагает, что суд фактически освободил ФИО1 от соразмерного наказания, в том числе и дополнительного.

Считает, что решение о прекращении уголовного дела не способствует восстановлению социальной справедливости и не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил потерпевшей причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшей достигнуто, сама потерпевшая непосредственно в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду данное решение.

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства и личности виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, придя к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам прокурора, приведенным суду апелляционной инстанции, оснований полагать, что Потерпевший №1 необоснованно признана потерпевшей по делу, не имеется. 

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции учел наличие всех требуемых условий в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК Российской Федерации, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям, а также о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 мая 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Зиборова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова