№ 22-707/2024 Судья Струсовский С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 4 апреля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Прокурат Н.С.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В. 

осужденного ФИО1 

адвоката Петрова Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андреевой К.И. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 23 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденный после совершения преступления по настоящему делу:

11 декабря 2023 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбыто, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства со штрафом в размере 100000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки « RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке Заволжского ОП УМВД России по г. Твери, по вступлению приговора в законную силу в постановлено возвратить по принадлежности ФИО15;

- диск с видеофайлами – постановлено хранить в материалах дела. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного и адвоката Петрова Д.В., которые полагали приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 21 сентября 2023 года в г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении указанного преступления признал. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя Андреевой К.И. ставится вопрос об изменении приговора: конфискации автомобиля, который судом необоснованно возращен ФИО16. 

В обоснование доводов представления указано, что автомобилем супруги К-вы пользовались совместно, а поэтому, исходя из положений ст. 256 ГК РФ, определяющей режим совместной собственности имущества супругов, нажитого во время брака, и ст. 104.1 УК РФ, согласно которой не установлено каких-либо ограничений, в том числе относительно режима собственности подлежащего конфискации имущества, автор апелляционного представления просит автомобиль конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль принадлежит, в том числе ФИО1 и использовался им для совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из признательных показаний ФИО1, данных им при расследовании дела и оглашенных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что в ночь с 20 на 21 сентября 2023 года он решил подработать частным такси, в связи с чем без разрешения жены взял ключи от автомобиля, на котором начал движения от 

<

...> в микрорайон Юность. 21 сентября 2023 года около 1 часа 15 минут у дома 30 по ул. П. Савельевой г. Твери взял пассажира и направился в д. Квакшино, однако был остановлен на Петербургском шоссе. Сотрудники полиции указали на его поведение, не соответствующее обстановке. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, его доставили на медицинское освидетельствование, где установили состояние опьянения, что он не оспаривал. 

Оснований подвергать сомнению указанные показания ФИО1 у суда не имелось, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО9, из содержания которых видно, что 21 сентября 2023 года в 2 часа 2 минуты у д. 117 по Петербургскому шоссе совместно с ФИО10 остановили автомобиль под управлением ФИО1 с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Документов при себе ФИО1 не имел. Поcле того, как ФИО1 прошел освидетельствование с помощью Алкотектора, который не установил состояния алкогольного опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Согласно протоколу серии 69 ОТ № 204005 в 3 часа 30 минут 21 сентября 2023 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 91-А от 21 сентября 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают его вину в совершении преступления и достаточны для такого вывода. 

Содеянное осужденным обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, осужденный вступившим в законную силу 16 августа 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 24 июля 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение осужденным не сдано, штраф не оплачен. Установленный ч. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, не истек. 

Психическое состояние осужденного проверено. Исходя из его поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных, оснований подвергать сомнению его вменяемость у суда первой инстанции не имелось. 

Дознание и рассмотрение дела в суде проведены полно и объективно. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Сведения о личности осужденного подробно исследованы судом и учтены при назначении наказания в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья, молодой возраст, наличие регистрации, постоянного места жительства и работы, 

<

данные изъяты>, и состояние их здоровья, наличие спортивного разряда, заслуги в области спорта, наличие спортивных наград, грамот, дипломов, благодарностей, 

<

данные изъяты>, заявление об особом порядке рассмотрения дела. 

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивированы. При его назначении судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, приведенная в приговоре совокупность обстоятельств правильно признана исключительной, существенной уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Окончательное наказание обоснованно назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, как следует из пояснений осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, к отбыванию наказания по приговору от 11 декабря 2023 года он не приступил. 

ФИО1 назначено справедливое основное наказание по своему виду и размеру, а также дополнительное наказание, которое является обязательным. Назначенное наказание: основное и дополнительное соразмерно содеянному осужденным, данным о его личности, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, поэтому оснований для его смягчения не имеется. 

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Однако во вводную часть приговора при изложении сведений о судимости ФИО1 следует внести изменения: указание о судимости ФИО1 по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2023 года заменить указанием о его осуждении указанным приговором после совершения преступления по настоящему делу, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 судимости не имел, а был осужден названным приговором после совершения преступления по настоящему делу. Вносимое изменение основанием для смягчения наказания не является, поскольку эта судимость судом не учитывалась, наказание осужденному назначено по совокупности преступлений в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, резолютивную часть приговора надлежит дополнить указанием на реквизиты для уплаты штрафа, назначенного в качестве одного из основных видов наказания, что соответствует положениям ч. 4 ст. 308 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возложении процессуальных издержек на осужденного. 

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании осужденному не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, и право довести до суда свою позицию относительно возможного возложения на него выплаченных адвокату процессуальных издержек в ходе производства дознания по делу. 

Суд лишь исследовал постановление о выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания по делу и выяснил позицию ФИО1 относительно возможного взыскания с него процессуальных издержек, выразившихся в выплате вознаграждения участвующему в судебном заседании адвокату Петрову Д.В., против чего осужденный не возражал. 

При таких данных, поскольку при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек были ограничены его процессуальные права довести до суда свою позицию, приговор в указанной части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение. 

Что касается доводов прокурора в части решения суда относительно судьбы автомобиля марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, который судом возвращен ФИО17., то их следует признать заслуживающими внимания. 

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264-1, 264.2, 264.3 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования продажи или по иной причине то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Таким образом, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, применяемой судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым д при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности супругов, подлежащего конфискации имущества (его стоимости), положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Суд эти требования закона оставил без внимания. 

Суд установил, что осужденный ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО18., на имя которой зарегистрирован автомобиль. Однако надлежаще заверенной копии свидетельства о заключении брака между супругами К-выми в материалах дела не имеется. Возвращая указанный автомобиль ФИО19., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что этот автомобиль зарегистрирован на нее, однако правовой режим данного имущества не определил: является ли оно личным имуществом ФИО2, в частности приобретено ли оно до заключения брака, либо по иным основаниям или является общим совместным имуществом супругов. Установление указанных обстоятельств имеет правовое значение для правильного разрешения вопроса о конфискации имущества (его стоимости), поскольку конфискации подлежит транспортное средство (его стоимость), принадлежащее осужденному.

Кроме того, разрешая вопрос, касающийся указанного вещественного доказательства, суд не привлек к участию в деле ФИО20., чьи интересы могут быть затронуты принятым решением. 

При таких данных решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене. 

Вместе с тем, оснований для принятия по делу в этой части нового решения, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку допущенные судом нарушения относятся к числу неустранимых в суде апелляционной инстанции. Представленные материалы дела не позволяют принять решение о судьбе указанного вещественного доказательства. 

При таких данных приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, проверить и дать оценку обстоятельствам приобретения ФИО21. указанного автомобиля, его реализации впоследствии, в случае установления факта фактической реализации транспортного средства при наличии к тому правовых оснований принять законное и мотивированное решение, основанное на правильном применении требований п. «д» ч. 1 ст. 104 и ст. 104.2 УК РФ. 

Судьба других вещественных доказательств разрешена судом верно.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 23 января 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки « RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, хранящегося на стоянке Заволжского ОП УМВД России по г. Твери, и в части отнесения на ФИО1 процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату в ходе дознания по делу в размере 3895 руб. 00 коп. отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, установленном статьями 397, 399 УПК РФ. 

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 11 декабря 2023 года заменить указанием о его осуждении указанным приговором после совершения преступления по настоящему делу;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты для уплаты штрафа: 

Управление Федерального Казначейства по тверской области (УМВД России по г. Твери л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>/КПП 695001001

р/с 

<

***> в ОТДЕЛЕНИИ ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ

Казначейский счет: 03100643000000013600

БИК 012809106, ОКТМО 28701000

КБК 18811603127010000140

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Андреевой К.И. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова