Судья Спивак С.Г. № 22-487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 мая 2021 года 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Рябинцевой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области бузовой С.В., защитника- адвоката Сахарова А.Н., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника Сахарова А.Н., поданную в интересах осужденного ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 31.03.2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы оставлено без удовлетворения;

доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сахарова А.Н., поддержавших довода, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Бузову С.В., полагавшую необходимым судебное постановление оставить без изменения,

установил:

ФИО1, осужден приговором Ивановского областного суда от 22.04.2005г. по п. «а,ж» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения ВС РФ от 27.12.2005 г.) к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 29.11.2018г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением судьи Костромского районного суда Костромской области от 31.03.2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было отказано, так как, по мнению суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер.

В апелляционной жалобе защитник выражает своё несогласие с постановлением суда. Считает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, с 29.10.2018г. переведен для отбытия наказания в колонию-поселение, за время отбытия наказания в колонии – поселении имеет 16 поощрений, трудоустроен в качестве 

<

данные изъяты>, иск погасил, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство ФИО1 всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. 

Так, из характеристики, данной администрацией колонии, следует, что осужденный ФИО1 за период содержания в следственном изоляторе характеризовался отрицательно, за период отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России характеризовался положительно, прибыв в декабре 2018 года в колонию поселение, трудоустроен, получил три взыскания, которые сняты досрочно шестью поощрениями. Всего за период отбытого наказания ему было объявлено 16 поощрений и 20 взысканий, выплаты по исполнительным листам произведены в полном объеме, принесены извинения потерпевшим. 

Отсутствие взысканий, трудоустройство, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрений и отсутствие взысканий, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного и сведений о его поведении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации, а именно: повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе. 

Суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, правильно указал, что его поведение является нестабильным, положительная динамика в поведении осужденного стала прослеживаться только с 2016 года, при этом его положительное поведение было учтено судом в 2018 году при решении вопроса о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение, находясь в которой, осужденным вновь трижды было допущено нарушение порядка отбывания наказания, последнее из которых было снято поощрением менее года назад.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Нарушений норм закона повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Костромского районного суда Костромской области от 31 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Костромской районный суд Костромской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить письменно.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова