Судья Гонштейн Н.А. 

Дело №22-6948-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Черепанова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черепанова Д.Ю. в защиту интересов подсудимого В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года, которым подсудимый 

В., родившийся дата в ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца со дня фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого. 

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

29 сентября 2020 года в Ленинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

5 октября 2020 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 16 октября 2020 года в 14:30, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

16 октября 2020 года в связи с неявкой в судебное заседание В. государственным обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении розыска подсудимого и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По итогам рассмотрения ходатайства судом принято постановление об объявлении розыска подсудимого В., избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца со дня фактического задержания и приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого В., адвокат Черепанов Д.Ю. считает постановление несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда противоречащим положениям ч. 3 ст. 247 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом с достоверностью не установлено, что подсудимый скрылся, вывод суда о нарушении В. ранее избранной меры пресечения является преждевременным, поскольку не исключено, что он не явился в суд по уважительным причинам. Судом не учтено, что 09.09.2020 в отношении В. была избрана мера пресечения, и разрешению подлежал вопрос об изменении меры пресечения, а не об избрании. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 238 и ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск и приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

Принимая решение об объявлении розыска В., избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о приостановлении производства по уголовному делу, суд мотивировал свое решение тем, что предпринятыми судом мерами известить В. о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, его местонахождение неизвестно, в отделение по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Перми он не является, по указанному в уголовном деле адресу не проживает. Вследствие этого суд пришел к выводу, что В., который регистрации не имеет, не работает, ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, нарушил ранее избранную меру пресечения, умышленно уклоняется от явки в суд.

Вместе с тем, обстоятельства уклонения подсудимого от явки в суд должны быть основаны на всестороннем учете всех сведений о причинах его неявки, принятых на основании направления уведомления подсудимому о дате и месте судебного заседания, о его приводе или невозможности его привода, содержащихся в соответствующих отчетах судебных приставов-исполнителей, с указанием конкретных обстоятельств. Эти данные в своей совокупности могли бы позволить суду сделать законный и обоснованный вывод об уклонении подсудимого от явки в суд или об отсутствии таких данных.

Как следует из материалов уголовного дела, 5 октября 2020 года в адрес В. было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, сведений о надлежащем вручении или невозможности вручения подсудимому данного извещения не имеется. В судебное заседание 16 октября 2020 года подсудимый не явился, приводу подвергнут не был. В качестве выяснения причин неявки подсудимого В. суд ограничился информацией об отсутствии его по месту проживания и неявки для регистрации в контролирующий административный надзор орган, изложенными сотрудниками ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми в рапортах и ответе на запрос.

Между тем в суд апелляционной инстанции представлена справка о том, что с 6 октября 2020 года по настоящее время В. находится на лечении в стационаре № 5 ГБУЗ ПК «ПККНД».

Таким образом, доводы жалобы адвоката об уважительности причин неявки подсудимого В. в суд 16 октября 2020 года заслуживают внимания. 

Вывод суда о том, что подсудимый В. нарушил ранее избранную ему меру пресечения и умышленно скрылся от суда, не подтверждается исследованными материалами, и у суда не имелось достаточных оснований для объявления розыска подсудимого, изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановления производства по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2020 года об объявлении розыска подсудимого В., избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу отменить. 

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)