Дело № 2-1844/2020 

21 июля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 31.03.2019 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Hyundai Getz, государственный номер №, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на тот факт, что страховой компанией причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» не подтвердил возможность урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия в связи с досрочным прекращением в связи со сменой собственника.

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 26 000 рублей, в связи с чем, на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страхового возмещения в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 26 000 руб., неустойку за период с 08.05.2019 г. по 29.08.2019 г. в размере 29 380 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на предоставление услуги по подъему ТС в размере 1500 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по основаниям изложенным в представленных суду возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от третьего лица не поступало, в связи с чем в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Getz, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ, г.р.н. № под управлением ФИО4 ФИО8 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 М.А., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовавшись правом, положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зафиксировали обстоятельства ДТП в извещении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Hyundai Getz, государственный номер № получил механические повреждения.

04.04.2019 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая по телефону с последующим предоставлением всех необходимых документов.

Письмом от 18.04.2019 года «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в возмещении ущерба в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты, поскольку страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование» не подтвердила действие договора ОСАГО №, указав на то, что указанный полис ОСАГО был досрочно прекращен в связи со сменой собственника.

Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 26000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба представленное экспертное заключение, так как оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит на указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Сторона ответчика указанное заключение не оспорила, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчики не представили, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указывал, на тот факт, что согласно представленному истцом бланку извещения, собственником автомобиля которым управлял причинитель вреда на момент рассматриваемого ДТП является ФИО2, а также согласно ответу АО «АльфаСтрахование» ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба истцу.

Проверяя правомерность отказа, судом был сделан запрос в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области согласно ответу собственником автомобиля БМВ г.р.н. № является ФИО2.

Согласно представленному договору купли-продажи от 11.12.2017 года автомобиль БМВ г.р.н. № был продан ФИО2 ФИО4 Максиму Дмитриевичу в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя был действующий полис ОСАГО суд приходит к выводу о возникновении обязательства со стороны ответчика в выплате истцу ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2019 года в размере 26000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 08.05.2019 года по 21.07.2020 года, что соответствует 441 дню. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 26000 * 1 % * 441 = 114660 руб.

При этом, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 26000 руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истец также просил взыскать неустойку в размере одного процента начисляемой на сумму задолженности в размере 26000 руб. за каждый день просрочки за период с 22.07.2020 года по день фактического осуществления страховой выплаты.

Как указано в разъяснениях, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период начиная с 22.07.2020 года по момент фактической выплаты надлежит взыскать неустойку, при этом её размер, с учетом размера неустойки взысканной судом за предыдущий период не может превысить страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 24000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 26000 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 13 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг по подъему ТС в размере 1500 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по подъему ТС в размере 1500 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 неустойку в размере одного процента начисляемой на сумму задолженности в размере 26000 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты, но в сумме не более 24000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2060 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья