Дело № 12-122/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года город Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галимов Л.Т.,

рассмотрев материалы жалобы должностного лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, – директора по рекламе и маркетингу индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) как должностное лицо – директор по рекламе и маркетингу индивидуального предпринимателя ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права. Просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование ходатайства указано, что постановление по делу об административном правонарушении в установленный срок получено не было, копия постановления по делу об административном правонарушении получена ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> (далее административный орган) – ФИО3 полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Выслушав представителя административного органа, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № направлено ФИО2 по имеющемуся адресу проживания, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью вручения адресату письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

С учетом изложенного обжалуемое постановление административного органа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов настоящего дела следует, что жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не могут быть признаны уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы. 

Ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит. 

Довод ФИО2 о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам, нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные в жалобе и в ходатайстве причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

Повторное получение копии постановления заявителем не изменяет установленный КоАП РФ порядок исчисления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Наличие уважительных причин пропуска срока обжалования не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования. 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 в части просьбы об отмене постановления административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу ФИО2 в части просьбы об отмене постановления административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его получения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья Л.Т. Галимов