ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску 

Дело № 12-176/2019

УИД 55RS0002-01-2019-002922-85 

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 21.03.2019 г. и решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 08 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019 г. серии 55 ТО №, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 08 апреля 2019 года определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019 г. оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанным решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, которая согласно определению Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2019 г. передана по подведомственности в Первомайский районный суд г. Омска. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм закона, поскольку А.Ю., основывался на показаниях свидетелей и второго участника ДТП А.А. При этом, А.А. показал, что он увидел, как якобы заявитель, выезжая с Башенного переулка, сбавив скорость, резко повернул влево и совершил ДТП с его автомобилем, что не соответствует действительности. При этом А.Ю., изложил в решении обстоятельства, не соответствующие его объяснениям. Не была дана надлежащая оценка показаниям заявителя, которые были последовательные с правильным указанием маршрута движения, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левому ряду. К тому же, когда заявитель начал сворачивать на 

<

адрес>, естественно посмотрел направо, что бы убедится, что нет помех для совершения маневра, и никак не ожидал, что в это время выедет автомобиль, под управлением А.А. и совершит наезд на переднюю часть его автомобиля. Возможно, с учетом темного времени суток, А.А. сразу не заметил его автомобиль, но это не может лечь в оправдание нарушений ПДД с его стороны, так как обгон по встречной полосе движения запрещен согласно п. 11.2 ПДД. Так же необходимо было отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны А.А., а именно: Е.А., который является заинтересованным лицом, явно знакомым А.А.. Иначе никак нельзя объяснить, что не смотря на то, что на месте ДТП уже работали сотрудники ГИБДД, данный свидетель, а так же второй свидетель, которые являются сотрудниками ООО «№», продолжают присутствовать на месте ДТП. При этом, также как А.А., убеждая, что заявитель выезжал с 1-го Башенного переулка и что они якобы заявителю объясняли, что последнему не следовало сразу идти на разворот и что он будет виноват. После чего заявитель, со слов последних, отказался от их услуг и уже по другому стал пояснять сотруднику ГИБДД. Более того, в решении не был указан второй сотрудник данной организации, который так же давал показания при рассмотрении жалобы. Также необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля Е.А., который показал, что он видел впереди двигающийся автомобиль А.А., и выезжающий с прилегающей территории автомобиль, какой он не помнит. При этом он указал, что у автомобиля ВАЗ 2110 загорелись задние стоп сигналы и он оказалась на встречной полосе, что противоречит как обстоятельствам дела, так и схеме с места ДТП. Где, во-первых, не указана прилегающая территория, во-вторых, установлено, что ДТП произошло на встречной полосе, что могло быть возможным, если бы данный свидетель ехал так же по встречной полосе. При этом, показания свидетеля В.В. подтверждаются показаниями заявителя, а так же схемой места ДТП, в связи с чем его показания достоверны, в отличие от показаний свидетелей со стороны А.А., показания которых каждого в отдельности противоречат схеме. На основании изложенного, просил отменить решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2019 г.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Санина Ф.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указала на не полное рассмотрение дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД, с учетом противоречия показания свидетелей, а также на то, что поскольку А.А. не обжаловал принятые по делу акты, тот согласен с наличием вины в ДТП.

А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В судебном заседании 10.06.2019 г. обстоятельства ДТП и пояснения, данные при производстве по делу об административном правонарушении подтвердил, дополнительно пояснил, что с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении согласен, поскольку отсутствует возможность установить наличие либо отсутствие вины участников ДТП, в связи с чем, будет обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из определения ИДПС ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019г. серии 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А., в результате чего автомобили получил механические повреждения. При этом, указано, что исходя из показаний обоих водителей, которые противоречат друг другу, невозможно установить их достоверность. Конечное положение транспортных средств не позволяет установить положение транспортных средств в момент ДТП. Реально установить обстоятельства ДТП, а также действия водителей, не представляется возможным. 

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения, состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, при вынесении должностным лицом обжалуемого определения, при рассмотрении жалобы не установлено.

При этом судом отмечается, что согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2019 года.

Таким образом, на сегодняшний день предусмотренный законом срок давности привлечения водителей к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2019 года вынесено в отношении водителей ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в их действиях состава правонарушения.

Поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены определения ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019 г. и решения заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 08 апреля 2019 года. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019 г. и решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.П. Карев