Дело № 2 –2283

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 ноября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 114 900 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 7 000 рублей, неустойки за период с --.--.---- г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортного происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 333410, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка, в результате чего ответчиком --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 195 898,04 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составила 392 800 рублей. Стоимость услуг оценки составила 7 000 рублей.

После повторного обращения к ответчику, ответчиком --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 82 001,96 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме он считает подлежащей взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 120 515,48 рублей, неустойку в сумме 120 515,48 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортного происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 333410, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №-- принадлежащим на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Первая Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 392 800 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Центр» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 Aircross, государственный регистрационный знак №--, получившегося повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с учетом износа составляет 398 415,48 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21.07.2017 года в виду наличия противоречий о соответствии схемы дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов» №-- установлено, что расположение автомобилей Ситроен С4, государственный регистрационный знак №-- и автомобиля 333410, государственный регистрационный знак №-- указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. (зафиксированным на фотоматериалах с места ДТП и указанным в справке о ДТП).

Повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №--, указанные в актах осмотра от --.--.---- г. и от --.--.---- г. по направлению движения и фактическому месту контактного взаимодействия с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Совет Судебных Экспертов» ФИО5, который суду показал, что им был исследованы объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, которые были сопоставлены с фотоматериалом, характером следов и заявленных повреждений. 

Как следует из административного материала, ФИО4 двигался на автомобиле по ... ... в направлении ... ... движении автомобиля в прямом направлении, конечное положение автомобилей не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку исходя из конечного положения автомобилей, водитель автомобиля должен был совершать какой-либо маневр. При заявленных обстоятельствах автомобиль должно было развернуть в левую сторону. В случае, если бы автомобиль под управлением ФИО4 двигался прямо, удар произошел при движении двух транспортных средств, должны были быть повреждения в том числе и скользящего характера, тогда как установлен удар блокирующего характера, повреждения скользящего характера не установлены. 

Выводы и анализ экспертом технических повреждений, указанные в исследовательской части заключения представителем истца не были опровергнуты, достоверных и допустимых доказательств как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы фотодокументами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для устранений противоречий, которое суд считает необоснованным, поскольку не предоставлено доказательств о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, противоречия в заключении эксперта не установлено, удовлетворение данного ходатайства приведет к нарушению разумных сроков. 

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основного искового требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Совет Судебных Экспертов» в сумме 20 000 рублей.

Определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от 17 апреля 2017 года судом была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Экспертный центр». 

В соответствии со счетом на оплату за №-- от --.--.---- г. стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы за проведение данной экспертизы подлежит взысканию с ФИО1 в сумме 24 300 рублей, из калькуляции стоимости экспертизы суд исключает обоснование - прибыль в сумме 5700 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО10 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Совет Судебных экспертов» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей и в пользу ООО «Экспертный центр» в сумме 24300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова