К О П И Я

Дело № 7-104/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2021 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Салехард Панкратьева Р.А. на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 05 февраля 2021 года в отношении ООО «Юком.ру» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1 №89/4-427-20-ППР/63 от 27 ноября 2020 года ООО «Юком.ру» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 05 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С решением судьи не согласен заместитель прокурора г. Салехард Панкратьев Р.А., в протесте просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что судья ошибочно пришел к выводу о том, что характер правоотношений между ООО «Юком.ру» и Билоловым А.С. подлежал выяснению в рамках гражданского судопроизводства. 

В возражении на протест генеральный директор ООО «Юком.ру» ФИО2 просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание защитник ООО «Юком.ру», Билолов А.С., должностное лицо ФИО1, прокурор г. Салехард не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Салехард на основании коллективного обращения, поступившего в прокуратуру 29 сентября 2020 года, проведена проверка трудового законодательства ООО «Юком.ру» (далее Общество). В ходе проверки установлено, что Билолов А.С. по договору подряда от 30 мая 2020 года с ООО «Юком.ру» в период с 01 июня по 31 июля 2020 года исполнял ремонтно-отделочные работы (л.д. 130-132,143-145).

Из объяснений ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Билолова А.С. следует, что ими выполнялись ремонтно-отделочные работы по поручению руководителя ООО «Юком.ру», соблюдались правила трудового распорядка в виде шестидневной рабочей недели с 08-00 часов до 18-00 часов с обеденным перерывом, они обеспечивались специальной одеждой и иными необходимыми инструментами и материалами, установлена заработная плата в размере 75 000 рублей (л.д. 172-182). 

По факту выявленных нарушений обязательных требований трудового законодательства 11 ноября 2020 года заместителем прокурора г. Салехард в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Юком.ру» ФИО2 и отменив постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что имеют место разногласия по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, т.е. индивидуальный трудовой спор. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужила оценка гражданско-правового договора на предмет регулирования им трудовых отношений, необходимости применения норм трудового законодательства. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи, не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает индивидуальные трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В ходе рассмотрения жалобы Общества в суде было установлено, что прокурор в интересах Билолова А.С. обратился в суд с гражданским иском о признании отношений с Обществом трудовыми отношениями, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсаций.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ).

Ввиду прекращения действия гражданско-правового договора с Билоловым А.С. спор относительно признания данных отношений трудовыми в силу приведенных норм трудового законодательства являлся индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом в рамках гражданского судопроизводства.

Следовательно, соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При этом определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года было утверждено мировое соглашение между Билоловым А.С. и ООО «Юком.ру» по вопросам признания отношений сторон трудовыми отношениями. В данном определении суд отметил, что Общество оплачивает Билолову А.С. денежные средства за оказание услуг по выполнению общестроительных работ, а Билолов А.С. отказывается от заявленных исковых требований. Также стороны гарантируют, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о совершении Обществом вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных нельзя сделать безусловный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, решение судьи о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является правомерным.

Несогласие в протесте с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Юком.ру» оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова